Решение по делу № 2-1513/2019 от 14.12.2018

Дело №2-1513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием истца – Климовой С.В.,

представителя истца – Никроенко Е.В.,

представителя ответчика – Колышкина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой С. В. к ООО «Комрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Климова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комрад» о расторжении договора № возмездного оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 242 581 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комрад» заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу косметологические и медицинские услуги по волосам, телу и лицу на основании приобретенного и активированного Климовой С.В. сертификата, а истец обязалась оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем. Истцу были назначены процедуры на общую сумму -СУММА1-

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору возмездного оказания косметологических услуг. Климова С.В. оплатила комплект услуг в полном объеме, путем кредитования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему. Данная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит расторгнуть договор № возмездного оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «Комрад». Взыскать денежные средства в размере -СУММА2-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда -СУММА4-

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать денежные средства по трем дополнительным соглашениям и по основному договору с учетом представленного расчета стоимости процедур, оказанных истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по не оказанным услугам сумму, указанную в уточненном исковом заявлении, не оспаривает. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении ничего не сказано, в чем заключается моральный вред. Также считает, что в зависимости от категории сложности дела сумма судебных расходов завышена. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» (исполнитель) и Климовой С.В. (клиент) заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические и медицинские услуги по волосам, телу или лицу на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем на сумму -СУММА1- (л.д. 8-11). Климовой С.В. были назначены процедуры на общую сумму -СУММА1-

В соответствии с п.6.3. Договора расторжение договора по инициативе клиента происходит по его письменному обращению к исполнителю, подлежащему рассмотрению исполнителем в течение 10-ти дней с момента его поступления, сертификат возвращается исполнителю, а денежные средства за него возвращаются клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В силу п. 6.4. Договора при расторжении договора, по инициативе Клиента статуса VIP, скидки, предоставленные ему при заключении Договора, аннулируются, и оплата фактически понесенных исполнителем расходов в виде проведенных процедур (в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») подлежит перерасчету исходя из перечня расценок, указанных в прейскуранте на дату заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» и Климовой С.В. заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, общая стоимость процедур по которому составила -СУММА5- (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» и Климовой С.В. заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, общая стоимость процедур по которому составила -СУММА6- (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» и Климовой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, общая стоимость процедур по которому составила -СУММА7- (л.д.17).

Обязательства по исполнению договора в виде выплаты стоимости услуг Климова С.В. исполнила с помощью кредитных средств, полученных путем заключения между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Климовой С.В. договоров кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений, возврате денежных средств (л.д. 30-34). Ответчиком получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Кредитные обязательства по вышеуказанным договорам Климовой С.В. исполнены, что подтверждается заявлениями и квитанциями о полном досрочном погашении кредита (л.д. 56-63).

Представитель истца с уточненным исковым заявлением представил расчет сумм, оплаченных и оказанных истцу услуг.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, расчет произведен им исходя из общей суммы договора, выполненных процедурах и их стоимости.

Данный расчет истца (л.д.85-86) ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере -СУММА2-

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, Климова С.В, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул в полном объеме, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Комрад» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме -СУММА8-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Климовой С.В. о возврате денежных средств в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9- <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до -СУММА10- по основаниям, указанным выше, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Комрад» расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Климовой С.В. и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила -СУММА3- (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг между ИП ФИО1 и Целищевой М.А. (л.д. 55), которая в дальнейшем оказывала юридические услуги Климовой С.В.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12-, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА13- (л.д. 47).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -СУММА13-

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Комрад» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ООО «Комрад» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА14-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № возмездного оказания косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Климовой С. В. и ООО «Комрад».

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу Климовой С. В. денежные средства в размере 122 063 (сто двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 г.