Решение по делу № 10-655/2019 от 23.01.2019

Дело № 10-655/2019 Судья Колотов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         19 февраля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж.

судей Сопельцева А.Г. и Федорова А.П.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Киселева А.М.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Багаутдинова И.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Киселева А.М. на приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года, которым

КИСЕЛЕВ Александр Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 26 апреля 2018 года, неотбытая часть наказания по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киселеву А.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Наказание исчислено с 19 декабря 2018 года, с зачетом в срок его отбытия времени содержания под стражей с 20 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Киселева А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Киселев А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., общей стоимостью 6 500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище 18 октября 2018 года в г. Карабаше Челябинской области.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Багаутдинов И.А. выражает несогласие с приговором, указывая на неверные инициалы потерпевшей <данные изъяты> в его описательно-мотивировочной части, необоснованное определение Киселеву А.М. исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, а также на неправильный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, допущенные нарушения устранить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Киселев А.М., не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливо суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, его раскаяние и готовность нести ответственность за содеянное, дача изобличающих показаний, полное возмещение материального ущерба путем добровольного возврата похищенного, что следовало расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. Обращает внимание на принесение извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и просила прекратить дело в связи с примирением сторон либо смягчить наказание, ссылается на престарелую мать и бабушку-инвалида, нуждающихся в его помощи и опеке. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, назначить более мягкий режим исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что Киселев А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился Киселев А.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении Киселеву А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период условного осуждения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву А.М., суд признал явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету и дополнительно смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о совершении преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, как указано в жалобе, материалы дела не содержат. Из них видно, что мотивом хищения явилось желание Киселева А.М. продолжить употребление спиртного, на что впоследствии похищенные деньги им и были потрачены.

Другие данные по делу и о личности Киселева А.М., перечисленные в жалобе, в частности, мнение потерпевшей по мере наказания, наличие у осужденного престарелой матери и бабушки-инвалида, были известны суду и приняты во внимание при постановлении приговора; однако они не снижают существенным образом степень общественной опасности содеянного, основанием для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ не являются.

Доводы осужденного об изложенном подлежат отклонению.

Требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены, в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд счел невозможным исправление Киселева А.М. без изоляции от общества и не усмотрел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание за совершенное деяние и по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, чрезмерно строгим его признать нельзя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора и осужденного, касающиеся необходимости изменения вида исправительного учреждения, назначенного Киселеву А.М. судом.

Правовых оснований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по делу не имеется, не приведены они судом и в приговоре, то есть ссылка на указанную норму закона ошибочна.

Совершенное преступление отнесено к категории тяжких, в действиях Киселева А.М. рецидив преступлений отсутствует, ввиду чего назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отмеченное нарушение, допущенное судом, повлекло за собой неверный зачет времени содержания Киселева А.М. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на что справедливо указано в апелляционном представлении. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ данный зачет следует производить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, о чем в приговор также необходимо внести изменение.

Помимо этого из материалов дела видно, что за совершение кражи Киселев А.М. был задержан сотрудниками полиции в тот же день - 18 октября 2018 года (л.д. 13), впоследствии заключен под стражу, где и содержался до постановления приговора. В связи с чем именно с этой даты, а не с 20 октября 2018 года, как указал суд, следует исчислять период времени, подлежащий зачету в срок лишения свободы.

Описка в инициалах потерпевшей в приговоре носит явный технический характер, не повлияла на законность принятого судебного решения, не препятствует его исполнению, поэтому не требует внесения в него изменений. Данный довод государственного обвинителя подлежит отклонению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2018 года в отношении КИСЕЛЕВА Александра Михайловича изменить:

местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

указать на исчисление наказания с 19 декабря 2018 года, с зачетом в срок его отбытия времени содержания Киселева А.М. под стражей с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 19 февраля 2019 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Багаутдинова И.А. и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: