Решение по делу № 33-1957/2020 от 03.03.2020

Председательствующий: Безверхая А.В.     Дело № <...>

     2-2814/2019

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             5 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Харламовой О.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № <...> по иску Сургутанова О. В. к Сургутановой Н. И., Глущук Е. О., Сургутанову Д. О. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Сургутановой Н. И. на решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2019 года с учетом определения Омского районного суда Омской области от 6 февраля 2020 года,

установила:

Истец Сургутанов О. В. (далее – Сургутанов О.В.) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам Сургутановой Н. И. (далее – Сургутанова Н.И.), Глущук (Сургутановой) Е. О. (далее – Глущук Е.О.), Сургутанову Д. О. (далее – Сургутанов Д.О.), о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных им в счет оплаты коммунальных платежей за период 2016 -2018 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...>.

В обоснование исковых требований указывалось, что он и ответчики – Сургутанова Н.И., Глущук (Сургутанова) Е.О., Сургутанов Д.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу - по 1/4 доли у каждого. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 63,6 кв.м. Ответчики постоянно проживают в вышеназванной квартире, пользуются всеми коммунальными услугами, однако их не оплачивают. В период с декабря 2016 по октябрь 2018 года им было внесено в счет оплаты за потребленную электрическую энергию 19 993, 97 руб., за потребленный газ 47 356, 21 рубль. Указанные платежи подлежат взысканию в солидарном порядке со всех собственников жилого помещения за исключением его доли. Кроме того, в период с июля 2016 по август 2018 г.г. им оплачивались платежи по договору, заключенному между Сургутановой Н.И. и ПАО «Ростелеком», по предоставлению услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет, в размере 19 937, 74 руб. Обязательства по оплате коммунальных услуг им выполнялись добровольно в целях того, чтобы не накапливались долги за коммунальные услуги. Просил взыскать с ответчика Сургутановой Н.И. в счет возмещения оплаченных им услуг перед ПАО «Ростелеком» 19 937,74 руб., а также в солидарном порядке с Сургутановой Н.И., Глущук Е.О., Сургутанова Д.О. в счет погашения оплаченных им платежей перед ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» в размере 35 517 рублей, перед ООО «Омская энергосбытовая компания» 14 995 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Сургутанов О.В. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ровенская Л. Ф. (далее по тексту Ровенская Л.Ф.) требования иска поддержала.

Ответчик Сургутанова Н.И. иск не признала, суду пояснила, что с 2015 г. не проживает в <...> в <...> Омской области, а проживает по адресу: г. Омск, <...> с Левкович А.Э., с которым состоит в фактических брачных отношениях. Полагала, что поскольку указанными услугами не пользуется, то и не должна их оплачивать.

Ответчик Сургутанов Д.О. в судебном заседании просил в иске к нему отказать, пояснил, что с 07.04.2016 по 12.05.2017 проходил службу в Вооруженных силах РФ, в связи с чем коммунальными услугами не пользовался и оплачивать их не должен.

Ответчик Глущук (Сургутанова) Е.О. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что иск она не признает, с 2018 г. не проживает в <...> в <...>.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Сургутанова О. В. к Сургутановой Н. И., Глущук Е. О., Сургутанову Д. О. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутановой Н. И. в пользу Сургутанова О. В. в порядке регресса в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг 35 960, 88 руб., из них 19 937, 74 руб. оплата по договору с ПАО «Ростелеком», 4 797, 85 руб. оплата по договору с АО «ПСК», 11 225, 29 руб. оплата по договору ООО «Газпром межрегионгаз Омск», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278, 83 руб.

Взыскать с Сургутанова Д. О. в пользу Сургутанова О. В. в порядке регресса в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг 14 948, 26 руб., из них 3 904, 77 руб. - оплата по договору с АО «ПСК», 11 043, 49 руб. - оплата по договору ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Глущук Е. О. в пользу Сургутанова О. В. в порядке регресса в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг 16 023, 14 руб., из них 4 797, 85 рублей - оплата по договору с АО «ПСК», 11 225, 29 руб. - оплата по договору ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 519, 62 руб.».

Определением Омского районного суда Омской области от 6 февраля 2020 г. постановлено:

«Исправить допущенную описку в вводной части решения суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Сургутанова О. В. к Сургутановой Н. И., Глущук Е. О., Сургутанову Д. О. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Дату принятия решения (оглашения резолютивной части) читать правильно: 19 декабря 2019 года».

В апелляционной жалобе Сургутанова Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтены ее доводы о непроживании в спорном помещении <...> в <...> Омской области с 2015 года, коммунальными услугами с указанного времени она не пользовалась. Полагает суд необоснованно возложил на нее и расходы за пользование сетью Интернет, которым фактически пользовался сам истец Сургутанов О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сургутанов О.В., ответчики Глущук (Сургутанова) Е.О., Сургутанов Д.О. Дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку в силу ст. 167 ч.3, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сургутановой Н.И., поддержавщей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статьям 539, 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

На основании ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа, собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги (далее по тексту - Правила).

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено, что правообладателями <...>, Красноярское сельское поселение, <...> Омской области, являются Сургутанов Д.О., Сургутанов О.В., Сургутанова Е.О., Сургутанова Н.И. Спорная квартира находится в общей долевой собственности указанных лиц - по 1/4 доли на каждого.

Как следует из копии лицевого счета квартиросъемщика № <...> от 10.12.2019, в <...> Омской области зарегистрированы: Сургутанов О.В. (дата регистрации - <...>), Сургутанова Н.И. (дата регистрации - <...>), Глущук Е.О. (дата регистрации - <...>), Сургутанов Д.О. (дата регистрации - <...>), Глущук А.М. (дата регистрации - <...>).

Согласно договору газоснабжения от 9.12.2005 № <...> жилое помещение, расположенное по адресу газифицировано. Принимаемый газ используется для бытовых целей. Лицевой счет для оплаты открыт на имя Сургутанова О.В. Начисления за газ производятся по прибору учета.

Из характеристики объекта усматривается, что принимаемый абонентом газ используется для пищеприготовления и отопления. В судебном заседании стороны указанное обстоятельство не оспаривали.

Между Сургутановым О.В. и АО «ПСК» 12.12.2019 № <...>.2/12395 заключен договор на поставку электрической энергии. Договору присвоен № <...>, договор заключен по адресу: Омская область, <...>2.

В соответствии с пунктом 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ № <...> от 8.07.2002, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

В спорную квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой заключается один договор и выдается единый платежный документ.

Какого-либо соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками спорной квартиры не достигнуто.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков платы соразмерно их доли за потребленный газ и электроэнергию.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики в полном объеме не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащих им долей квартиры, сохраняли регистрацию в спорном помещении, оплата за газ, электроэнергию, услуги связи оплачивалась истцом, в том числе и за ответчиков, то у последних перед Сургутановым О.В. образовалась задолженность за период с января 2016 по октябрь 2018 г.г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Определяя размер задолженности по оплате за электроэнергию и газ, суд верно исходил из того, что ответчиком Сургутановым Д.О. подтверждено нахождение его в период с 7.04.2016 по 12.05.2017 г.г. в рядах Вооруженных сил РФ, в связи с чем за данный период суд не взыскивал с него плату по коммунальным услугам.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что до службы в рядах Вооруженных сил РФ, а также после службы фактически в спорном помещении Сургутанов Д.О. не проживал, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики Сургутанова Н.И., Глущук (Сургутанова) Е.О. также не представили доказательств тому, что в оспариваемый период не могли пользоваться спорным жильем и фактически проживали, и соответственно оплачивали коммунальные услуги по другому адресу.

Названные доводы ответчиков противоречат исследованным судом материалам гражданского дела № <...>. Так, из протокола судебного заседания от 11.09.2018 следует, что Сургутанова Н.И. обращаясь в суд с иском о выселении Ровенской Л.Ф., указывая, что проживает в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, <...>2. Аналогичные объяснения о проживании в названном помещении дал и Сургутанов Д.О. Глущук Е.О., также не отрицала факт проживания в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком.

При рассмотрении гражданского дела № <...> Сургутанова Н.И., Глущук Е.О., Сургутанов Д.О. указывали свое место жительства и адрес для корреспонденции <...>2. Судом был допрошен в качестве свидетеля старший уполномоченный ГУУП ОП «Чернолучинское» ОМВД России по <...> майор полиции Попков К.А., который пояснил, что по адресу: Омская область, <...>2, неоднократно выезжал по жалобам Сургутановой Н.И., Глущук Е.О. (л.161-163 гражданского дела № <...>).

Объяснения Левкович А.Э. о проживании в спорный период совместно с ним Сургутановой Н.И. и с мая 2017 г. Сургутанова Д.О. отклоняются, как противоречащие совокупности представленных выше доказательств.

Ответчик Глущук Е.О. в свою очередь также документально не подтвердила свое непроживание в спорный период в названном жилом помещении.

При этом, факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Однако таких доказательств ответчиками не представлено, в нарушение требования ст. 56 ГПК Ф.

Судом также верно учтено, что в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Газ используется для отопления жилого помещения и указанные расходы подлежат взысканию с собственника вне зависимости от того пользуется ли он помещением или нет.

Проанализировав карточку начислений и оплат за газ, суд пришел к верному выводу, что всего за указанный истцом период было начислено и оплачено за газ 44 719, 35 руб. В период нахождения Сургутанова Д.О. в рядах Вооруженных сил РФ на пищеприготовление в летний период, без начисления за отопление истцом было оплачено 545, 38 руб., в связи с чем правильно взыскал с Сургутанова Д.О. в пользу истца 11 043, 49 рублей (44 719, 35 руб. – 545, 38 руб. : 4 собственника), с ответчиков Сургутановой Н.И. и Глущук Е.О. по 11 225, 29 руб., (44 719, 35 руб. – 11 043, 49 : 3).

Исходя из справки о состоянии расчетов в период с декабря 2016 по 30.10.2018 г.г. судом установлено, что было потреблено 6 525 кВт.час, оплачено всего на сумму 18 298, 32 руб. В период нахождения Суртуганова Д.О. в Вооруженных силах РФ, истцом оплачено 2 679, 24 руб., начиная с 12.07.2017 оплачено 15 619, 08 руб., в связи с чем с ответчиков Сургутановой Н.И. и Глущук Е.О. в пользу истца суд взыскал за потребленную энергию по 4 797, 85 руб., с Сургутанова Д.О. – 3 904, 77 руб.

Вышеназванные расчеты ответчиками не оспорены.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Суртугановой Н.И. платы по договору с ПАО «Ростелеком» в размере 19 937, 74 руб., суд верно учел, что 20.04.2013 между ПАО «Ростелеком» и Суртугановой Н.И. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи и предоставления доступа к услугам Интернет по адресу: Омская область, <...>2 с кредитным методом оплаты (лицевой счет № <...>). В период с июля 2016 по август 2018 года начислена сумма 21 615, 43 руб., которая оплачена в полном размере. Сургутанова Н.И. не отрицала, что оплату внес истец.

Договор не расторгнут по настоящее время.

Ответчиком Суртугановой Н.И. каких – либо доказательств того, что между ней и Суртугановым О.В. был заключен какой -либо договор на использование услуг телефонной связи и предоставления доступа к услугам Интернет по адресу: Омская область, <...>2, и как следствие обязательства по его оплате, не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что Суртуганов О.В. не являясь стороной по договору с ПАО «Ростелеком» вносил на лицевой счет платежи, погасил обязательства Суртугановой Н.И. по договору от 20.04.2013, у последней возникло обязательства возместить истцу денежные средства в размере 19 937, 74 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики, доказательства несения ими расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период и в подтверждение, что они не пользуются коммунальными услугами, не представлено (не представлено судебных решений, обязывающих истца не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ни иных достаточных и достоверных доказательств возражений ответчика).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 19 декабря 2019 года с учетом определения Омского районного суда Омской области от 6 февраля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургутановой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда