Решение по делу № 8Г-3255/2019 от 25.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2318/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Рогачевой В.В.,

судей:                          Шкарупиной С.А. и Саяпина В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорофеева Радия Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года по делу №2-3309/2019 по иску Дорофеева Радия Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» Ли Ю.Ч-С. (действующего на основании доверенности №25-02/2019/1 от 25.02.2019 сроком до 25.02.2020), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеев Р.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил отменить приказ и.о. генерального директора ответчика № 12 от 21.01.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он работает в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на основании срочного трудового договора от 26.07.2018 в должности заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение действий, не относящихся к его трудовым обязанностям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, Дорофееву Р.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22.11.2019, Дорофеев Р.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Дело с жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25.11.2019.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дорофеева Р.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами, 25.07.2017 между Дорофеевым Р.В. и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» заключен срочный трудовой договор № 128, в соответствии с которым истец принят к ответчику на работу на должность заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества сроком на 1 год.

В период с 14.08.2017 по 04.09.2017 года истец прошел повышение квалификации в АНО ДПО «Институт контрактных управляющих» по программе «Управление государственными и муниципальными закупками» в объеме 168 часов.

Приказом директора № 142 от 29.12.2017 в целях организации деятельности ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при осуществлении закупок для собственных нужд, в соответствии со ст.38 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждено Положение (регламент) о контрактной службе ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», создана контрактная служба ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

31 января 2018 года Дорофеев Р.В. назначен руководителем контрактной службы на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен лично под роспись.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная доплата к основному окладу в размере 30.000 руб. за выполнение вышеуказанных обязанностей.

26 июля 2018 года между Дорофеевым Р.В. и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» заключен новый срочный трудовой договор №145 на два года, на основании которого Дорофеев Р.В. принят на работу в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» с 26.07.2018 на должность заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 данного трудового договора на работника возлагаются должностные обязанности согласно должностной инструкции и заключенного трудового договора. При выполнении своих обязанностей работник руководствуется трудовым законодательством РФ, иными федеральными законами, а также локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.п.1.4, 1.6 должностной инструкции заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества последний подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия и в своей деятельности руководствуется уставом предприятия, локальными нормативными актами предприятия, настоящей инструкцией.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Р.В. включен в состав контрактной службы с полномочиями руководителя контрактной службы. С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации деятельности ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» при осуществлении закупок для собственных нужд, в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Положение (регламент) о контрактной службе ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», создана контрактная служба ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

С данным приказом Дорофеев Р.В. ознакомлен 12.12.2018.

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по осуществлению совместного конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений» Дорофеев Р.В. назначен председателем единой комиссии, утвержден состав комиссии (кроме истца: Вереникин Д.Ю., Гаврилов О.С., Хабибулин А.В. и Шпак Ю.А.), определен порядок работы единой комиссии согласно утвержденному Положению (Приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» утвержден новый состав комиссии, истец назначен председателем единой комиссии, членами комиссии – Касаткина Т.В., Вереникин Д.Ю., Гаврилов О.С. и Бибиков В.А. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

В соответствии с п.1 Общих положений Положения о единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 30.10.2018 единая комиссия выполняет функции при осуществлении закупок конкурентными способами определения поставщиков, подрядчиков и исполнителей, при этом выполняет функции, которые возложены ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на единую комиссию.

С данным положением Дорофеев Р.В. ознакомлен под роспись 30.10.2018.

В период с 06.11.2018 по 08.11.2018 истец, а также члены единой комиссии Вереникин Д.Ю. и Гаврилов О.С. были направлены в служебную командировку в г. Москву для проведения конкурсной процедуры.

После их возвращения на основании докладной запиской Вереникина Д.Ю. от 09.01.2019 ответчиком проведена служебная проверка по факту допуска истцом к участию в работе единой комиссии не являющихся её членами Хабибулина А.В. и Шпак Ю.А.

По результатам служебной проверки приказом и.о. директора ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № Дорофееву Р.В. объявлен выговор в связи с тем, что, находясь при исполнении должностных обязанностей в качестве председателя единой комиссии по осуществлению совместного конкурса на оказание услуг по паспортизации, комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, он совершил неправомерный допуск третьих лиц к участию в комиссии при проведении конкурса на оказание услуг по паспортизации и комплексному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений, вскрытии конвертов и подведении итогов.

Требования истца об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности были основаны на том, что состав единой комиссии утвержден генеральным директором ответчика 15.10.2018 и исполняющий обязанности генерального директора 30.10.2018 был не вправе его менять. В любом случае, допуск им к участию в конкурсе в качестве членов комиссии Хабибулина А.В. и Шпак Ю.А. не повлек для ответчика каких-либо негативных последствий.

Оценивая соответствующие доводы истца, суды на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями части 4 ст.67 ГПК РФ, признали, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судами установлено, что на момент проведения заседания комиссии 07.11.2018 Хабибулин А.В. и Шпак Ю.А. не были включены в состав комиссии, о чем истцу было известно из содержания приказа и.о. директора от 30.10.2018, с которым он был ознакомлен. Будучи председателем комиссии, истец не имел правовых оснований для допуска указанных лиц к участию в работе комиссии. При этом членами комиссии Вереникиным Д.Ю. и Гавриловым О.С. еще до начала работы комиссии истец был поставлен в известность о незаконности участия Хабибулина А.В. и Шпак Ю.А. в составе комиссии, однако соответствующую информацию проигнорировал.

Утверждения истца о незаконности приказа и.о. директора от 30.10.2018 и о правомерности руководства им при определении состава комиссии приказом директора от 15.10.2018 обоснованно не приняты судами во внимание, так как после ознакомления с приказом от 30.10.2018 он не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с ним, и был обязан его исполнять.

В кассационной жалобе не содержится доводов, направленных на опровержение приведенных выше выводов судов.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена; при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, принято во внимание, что истец занимает руководящую должность в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», является председателем единой комиссии по закупкам, обладает высокой квалификаций, проходил обучение по профилю данной деятельности, получает значительную доплату за выполнение обязанностей председателя комиссии. В связи с этим действия истца, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение должностных обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении настоящего дела и отражены в судебных постановлениях.

Как правильно указано в кассационной жалобе, содержащиеся в апелляционном определении утверждения суда о том, что действиями истца были вызваны многочисленные жалобы от участников конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы, открытый конкурс на оказание услуг по паспортизации и конкурсному обследованию технического состояния гидротехнических сооружений на сумму 62.500.000 руб. был отменен, в то время как члены комиссии ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на протяжении нескольких месяцев подготавливали необходимую документацию к проведению данного конкурса, повторяют содержание возражений ответчика, но не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, данное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, не привело к неправильному разрешению спора и к нарушению прав и законных интересов Дорофеева Р.В., для устранения которого требовалась бы отмена судебных постановлений, так как надлежащая оценка тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, дана судами на основании содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Радия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи