Решение по делу № 11-233/2024 (11-14736/2023;) от 20.10.2023

УИД 74RS0002-01-2023-000716-84

дело № 2-3103/2023

Судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 233/2024

09 апреля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2023 года по иску Ромашкевич Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Павлову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкевич И.И. обратилась в суд с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование»), Павлова А.В. убытков в размере 220013 руб., расходов на оценку - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание иска указано, что 17 апреля 2021 года между автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Донцовой М.А. и автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.В. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Вину в произошедшем ДТП Павлов А.В. не отрицал. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росэнерго», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование». Поскольку у ООО «НСГ Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование». Страховщиком в одностороннем порядке была заменена натуральная форма возмещения на денежную, и выплачена сумма страхового возмещения 116300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Павлова А.В. в пользу Ромашкевич И.И. ущерб в размере 220013 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7000 руб. в удовлетворении остальной части требований Ромашкевич И.И. отказал. Этим же решением взыскал с Павлова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину - 5400 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» является недопустимым доказательством по делу, поскольку специалистом Новокрещенова С.О. не представлено доказательств наличия у него образования в области оценочной деятельности и наличия квалификационного аттестата, сведений о членстве в СРО. Указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, прошедшего 04 июля 2023 года, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно доводов, заявленных истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Павлов А.В. просил распределить понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы и произвести зачет взысканных денежных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ромашкевич И.И., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Донцова М.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Павлова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года у дома 13 по ул. Пустового в г. Челябинске водитель Павлов А.В., управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Донцовой М.А. Собственником автомобиля Мерседес Бенц является Ромашкевич И.И (л.д.8).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен №43157.

Гражданская ответственность Павлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №№.

Гражданская ответственность Ромашкевич И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН №№.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26 апреля 2021 года Ромашкевич И.И. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на представленные реквизиты. Дополнительно Ромашкевич И.И. было составлено заявление в адрес ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба путем перечисления страхового возмещения на указанные реквизиты (л.д. 76-77).

27 апреля 2021 года ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО «Зетта Страхование» подготовило экспертное заключение №27/04/5-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 116 696 руб., с учетом износа и округления – 93 500 руб.

13 мая 2021 года ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу Ромашкевич И.И. страховое возмещение в сумме 93500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.118).

19 ноября 2021 года по инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №27/04/5-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144 042 руб., с учетом износа и округления – 116300 руб.

25 ноября 2021 года ООО «Зетта Страхование» осуществило истцу Ромашкевич И.И. доплату страхового возмещения в сумме 22800 руб., что подтверждается платежным поручением №183812.

20 сентября 2022 года ООО «Зетта Страхование» от истца Ромашкевич И.И. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом Ромашкевич И.И. приложено экспертное заключение ООО «ЦО «<данные изъяты>» от 12.04.2022 №095-22.

07 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца Ромашкевич И.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09 ноября 2022 года Ромашкевич И.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 220 013 руб.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Ромашкевич И.И., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 27.11.2022 г. № У-22-133053_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 149261 руб., с учетом износа – 121000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 г. № У-23-6851/5010-007 в удовлетворении требований Черных В.П. отказано, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта согласно заключениям составляет менее 10%. (л.д.63-67).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией ООО «Зетта страхование» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в размере, установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» отказал.

При наличии исполненных страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом размере, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика Павлова А.В., по вине которого 17.04.2021 г. произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу Ромашкевич И.И., суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Павлова А.В. разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба – 220 013 руб., при определении размере ущерба руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>», представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный ущерб на Павлова А.В. Вместе с тем, с размером взысканного ущерба согласиться не может по следующему основанию.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Павлов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта истца от заявленного ДТП по среднерыночным ценам, по Единой Методике. Проведение экспертизы поручено экспертам Сперникову М.А., Тараничу Н.С.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №2843, с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц, г/н №, за исключением повреждений: фонаря заднего правого внутреннего, молдинга бампера заднего среднего, накладки арки колеса заднего правого, могли образоваться в результате ДТП от 17.04.2021 г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17.04.2021 г., за исключением дефектов и повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с методикой утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г., составляет: с учетом износа 101701 руб., без учета износа 123735 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г.. вступившими в силу 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, с учетом и без учета износа, составляет 259416руб.

Проанализировав содержание заключения экспертов Сперникова М.А., Таранича Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы. Каких-либо противоречий заключение не содержит, иными материалами не опровергнуто.

Эксперты Сперников М.А., Таранич Н.С. имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение признается судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Принимая во вниманием выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Павлова А.В. в пользу Ромашкевич И.И. в счет возмещения ущерба 143116 руб. (259416 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 116300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку предметом исследования не являлся вопрос о том, все ли имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 17.04.2021 между автомобилями истца и ответчика, разрешался вопрос лишь о стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, в заключении обоснование отнесения тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Павлова А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно по месту проживания: г. Челябинск, ул. Пустового, д.11, кв.8, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. При этом почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Данный адрес ответчик Павлов А.В. указывает в качестве своего места жительства и в апелляционной жалобе.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 165.1 ГПК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика Павлова А.В. в пользу истца Ромашкевич И.И. подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требования в размере 4553,42 руб. (7000:220013х143116).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, расходы на оплату которой в сумме 30000 руб. возложены на Павлова А.В., который произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №809117 от 28 ноября 2023 года.

Исковые требования заявлены на сумму 220013 руб., удовлетворены на 143116 руб.

Таким образом, истец Ромашкевич И.И. должна возместить в пользу ответчика Павлова А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований, то есть в размере 10485,34 руб. (30000руб.-(30000:220013х143116).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Павлов А.В. просил произвести зачет взысканных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Произведя зачет требований согласно расчета (147669,42 руб. – 10485,34 руб. = 137184,08 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Павлова А.В. в пользу Ромашкевич И.И. подлежит взысканию 137184,04 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Павлова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062,32 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2023 года в части размера подлежащих взысканию с Павлова Александра Владимировича ущерба, расходов по оплате независимого эксперта, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Павлова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Ромашкевич Ирины Ивановны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 143116 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4553,42 руб.;

Взыскать с Ромашкевич Ирины Ивановны в пользу Павлова Александра Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы 10485,34 руб.;

С учетом зачета требований окончательно взыскать с Павлова Александра Владимировича в пользу Ромашкевич Ирины Ивановны 137184,08 руб.

Взыскать с Павлова Александра Владимировича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4062,32 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи