Решение по делу № 33-1375/2018 от 07.02.2018

Судья Асмолова О.А.                           Дело № 33-1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернецовой И. Н. на определение Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозова В. В. к Фатееву А. С., Кудряшову С. В., Зубкову Г. Г.чу, Чернецовой И. Н., Ползуновой Г. В., Андреевой Л. С. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Морозова В.В. к Фатееву А.С., Кудряшову С.В., Зубкову Г.Г., Чернецовой И.Н., Ползуновой Г.В., Андреевой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания.

Морозов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15000 руб.

Определением суда в пользу Морозова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 руб. с каждого ответчика.

В частной жалобе ответчик Чернецова И.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что представитель истца ФИО11 ненадлежащим образом и не в полном объеме исполняла обязанности, предусмотренные договором оказания возмездных юридических услуг № от 22 ноября 2016 года, представленным Морозовым В.В. в подтверждение заявления о возмещение судебных расходов. При этом ФИО11 от имени истца действовала по ненадлежащей доверенности, заверенной ООО «Жилищник», поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2017 года по иному гражданскому делу признан ничтожным договор управления МКД № от 01 августа 2016 года с ООО «Жилищник».

Также представленная истцом квитанция приходного ордера, исходя из требований законодательства к правилам взаиморасчетов сторон с участием индивидуального предпринимателя, не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты оказанных представителем услуг.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2017 года исковые требования Морозова В.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатеева А.С., Кудряшова С.В., Зубкова Г.Г., Чернецовой И.Н., Ползуновой Г.В., Андреевой Л.С. – без удовлетворения (т. №).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, их продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерности возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 2500 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные выводы соответствуют нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Морозова В.В. представляла ФИО11 на основании доверенностей от 22 ноября 2016 года и 21 апреля 2017 года, договора возмездного оказания юридических услуг № от 22 ноября 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 03 апреля 2017 года (т. №), которая принимала участие во всех девяти состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций (т. №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2017 года Морозовым В.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от 22 ноября 2016 года оплачено ФИО11 15000 руб. (т. №).

При этом из материалов дела усматривается об активной процессуальной позиции и добросовестном выполнении представителем истца процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела, в том числе: составление и предъявление искового заявления, его уточнений, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и т.д.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

Не влияют на существо определения суда и доводы жалобы о представлении ФИО11 интересов истца по ненадлежащей доверенности, заверенной ООО «Жилищник», учитывая, что решение суда о признании ничтожным договора управления МКД № от 01 августа 2016 года с ООО «Жилищник» вынесено 13 марта 2017 года, т.е. после рассмотрения по существу настоящего дела 06 февраля 2017 года. Иных доказательств в подтверждение недействительности выданной на имя ФИО11 доверенности в период рассмотрения настоящего дела автором жалобы не представлено.

Также, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось взыскание расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением гражданского дела и в подтверждение факта оплаты понесенных расходов истцом представлена обозначенная выше квитанция к приходному кассовому ордеру от
05 сентября 2017 года, доводы жалобы о том, что данная квитанция, исходя из требований законодательства к правилам взаиморасчетов сторон с участием индивидуального предпринимателя, не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты оказанных представителем услуг, правового значения не имеют.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 09 октября
2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи