Решение по делу № 11-445/2017 от 03.11.2017

Дело № 11-445/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района Воронежской области от 18 августа 2017 года по делу по иску Поповой Галины Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме, после обращения с претензией был проведен повторный осмотр автомобиля, однако, доплата страхового возмещения не произведена. Учитывая наличие разногласий сторон по поводу размера произведенной выплаты, мировым судьей назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза. С учетом выводов эксперта, а также его пояснений в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии факта недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца 7040 руб. 59 коп. в счет недоплаты.

Доводы ответчика о немотивированности судебного акта в этой части, являются несостоятельными, мировой судья, подробно анализируя все имеющиеся в деле заключения, положил в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, посчитав ее единственным допустимым в данном случае доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства также несостоятельны и фактически сводятся к переоценке выводов эксперта, доказательств несоответствия проведенной по делу судебной экспертизы требованиям Единой методики, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей, в пределах предоставленных суду полномочий, снижен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья обоснованно руководствовался принципами разумности, а также пропорциональности, соблюдая баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 августа 2017 года по делу по иску Поповой Галины Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: