Решение по делу № 2-3467/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3467/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Тарасенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 406990,19 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Тарасенко М.В. заключили кредитный договор №...... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 354250 руб., под 24,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк выдал сумму кредита полностью, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором; Заёмщик систематически нарушал условие о сроках платежа. В соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, которая в настоящее время не погашена и составляет 406990,19 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставление Тарасенко М.В. кредита в размере 354250 руб. по договору №...... от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых, факт нарушения графика платежей, наличие задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: копией кредитного договора, заявлением на выдачу кредита, графиком платежей, требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, расчётом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору составляет 406990,19 руб., в том числе: 316667,09 руб. - просроченный основной долг; 48237,38 руб. - просроченные проценты; 16601,35 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 25484,37 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт суммы долга согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. Мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях договора между сторонами, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору №...... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406990 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 7269 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья С.И. Полякова