Решение по делу № 8Г-11892/2021 [88-1197/2022 - (88-12078/2021)] от 14.12.2021

                                                      88-1197/2022

                                                      2-634/2020                            25RS0005-01-2019-004839-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2022 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Куклиной Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных услуг,

    по кассационной жалобе АО «ГУОВ»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя АО «ГУОВ» Ким С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы; Куклину В.В. и ее представителя адвоката Жижину Ю.Э., возражавших против отмены апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «ГУОВ» обратилось в суд с иском к Куклиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением, указывая, что данное нежилое помещение № <адрес>, площадью 16,4 кв.м по ул. <адрес> (гостиница) было предоставлено ответчику на период ее работы на основании распоряжения ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» от 1 августа 2007 года. АО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ», а с 4 декабря 2015 года – собственником указанного помещения. Ответчик не освобождает принадлежащее истцу нежилое помещение, плату за пользование не вносит, коммунальные услуги не оплачивает. Уточнив исковые требования, с учетом срока исковой давности АО «ГУОВ» просило взыскать с Куклиной В.В. неосновательное обогащение, исчисленное из размера рыночной величины арендной платы, за период с 1 января 2017 года по 31 января 2020 года в размере 321 000 рублей и задолженность по коммунальным платежам за тот же период в сумме 16 690 рублей 92 копейки.

    Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года, иск АО «ГУОВ» удовлетворен. С Куклиной В.В. в пользу АО «ГУОВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 321 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 690 рублей 92 копейки, расходы на уплату госпошлины 6 519 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года отменено решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2020 года и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» к Куклиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО «ГУОВ» просит отменить апелляционное определение коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года и оставить в силе решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 сентября 2020 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что здание по ул. <адрес> в городе Владивостоке с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», которое в процессе акционирования передало подлежащий приватизации имущественный комплекс ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», в том числе указанную гостиницу. В 2014 году ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «ГУОВ».

    В спорное помещение, состоящее из прихожей, санузла и комнаты, Куклина В.В., являющаяся в настоящее время пенсионером по старости, вселена в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения начальника отдела тыла ФГУП «ВМСУ ТОФ» от 1 августа 2007 года.

    Суды пришли к выводу о том, что возникшие отношения ранее являлись отношениями по специализированному найму помещения, а после акционирования предприятия – по его коммерческому найму.

    Отменяя решение суда о взыскании с Куклиной В.В. неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды жилья и задолженности по оплате коммунальных услуг и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2017 года об отказе АО «ГУОВ» в иске к Куклиной В.В. о прекращении права пользования помещением установлено фактическое использование помещения для проживания по его коммерческому найму. По аналогии со статьей 682 ГК РФ величина платы за жилое помещение устанавливается соглашением сторон договора коммерческого найма, но не может превышать установленные законом максимальные размеры базовой ставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании рыночной арендной платы необоснованными. Относительно коммунальной задолженности суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период Куклина В.В. оплачивала затраты на коммунальные услуги, оказанные ООО «Первомайская управляющая компания», в подтверждение чего на л.д. 82 – 110 т. 2 представлены соответствующие квитанции. При этом требуемая АО «ГУОВ» сумма 16 690 рублей 92 копейки (содержание) для оплаты Куклиной В.В. не предъявлялась, была заявлена только при подаче иска, в связи с чем взысканию не подлежит.

    Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В то же время, исходя из положений 683 ГК РФ, величина платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и не может превышать установленные законом максимальные размеры базовой ставки.

    Доводы кассационной жалобы АО «ГУОВ» о том, что данное помещение не является жилым, на каком-либо праве ответчику не принадлежит, в связи с чем Куклина В.В. должна оплачивать проживание исходя по рыночной стоимости аренды жилья в городе Владивостоке, отклоняются как не соответствующие закону.

    Суд апелляционной инстанции правильно указал, что применению по аналогии подлежит жилищное законодательство, так как правоотношения возникли из фактического предоставления ответчику на период трудовых отношений специализированного помещения для проживания. Правовых оснований для возложения на ответчика-гражданина обязанности по оплате такого проживания в размере рыночной стоимости аренды жилья не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании суммы 16 690 рублей 92 копейки, представляющей собой расходы на оплату коммунальных платежей, нельзя признать обоснованными.

    Суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма для оплаты ответчику не предъявлялась, платежные квитанции не выставлялись. Фактически спорная сумма предъявлена к оплате путем подачи иска в суд, что не отвечает требованиям закона.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (квитанций), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По аналогии закона данные требования подлежат применению к отношениям по оплате Куклиной В.В. коммунальных услуг, предоставленных в помещение, в котором она проживает. Однако истцом такой порядок не соблюден, тем самым размер задолженности по оплате коммунальных услуг не доказан.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГУОВ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: