Решение по делу № 2-2377/2019 от 17.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 16 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

представителя истца МВД по РД ФИО4;

представителя ответчика - ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД по РД к ФИО2, о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

МВД по РД обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 возмещении вреда в порядке регресса.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, неправомерными действиями ответчика сотруднику полиции ФИО6 причинен вред здоровью, в результате которого последнему была установлена инвалидность 2 группы и он был уволен со службы по состоянию здоровья с назначением ежемесячной выплаты по возмещению вреда причиненного здоровью. В связи с этим истец в порядке регресса просит взыскать с ФИО1 в пользу МВД по РД 179 390 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца МВД по РД ФИО4 поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска и пояснил, что у ФИО1, в результате причинения им телесных повреждений, наступила гражданско-правовая ответственность перед потерпевшим ФИО6, регулируемая нормами главы 59 ГК РФ. ФИО6 во время судебного процесса над ФИО1 показал, что ФИО1 ущерб возмещен (из приговора стр. 16 от 13.08.2015г.). Причинение вреда здоровью сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 в сел. <адрес>, во время несенияслужбы по охране общественного порядка полицейскими ОМВД РФ по <адрес>у на площади, имени Имама Шамиля, на а/м «Хундай-Акцент» было организовано преследование автомашины BA3-217030, водитель которой (ФИО2), грубо нарушил правила дорожного движения, а при остановке автомашины, грубо среагировав на замечание полицейских, учинил скандал, переросший в драку и произвел несколько выстрелов в полицейского ФИО6, который с двумя ранениями в области бедер был госпитализирован.

По указанному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО1 ФИО6 в виде сквозных огнестрельных ранений обеих бедер с повреждением мошонки, признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство и болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО6 в результате причиненных ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ огнестрельных ранений признан негодным к службе в ОВД и приказом МВД по РД и ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по состоянию здоровья по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (Закон о полиции) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканиемвыплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в причинении ФИО6 повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена приговором Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 М.Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 и частью 1 ст. 222 УК РФ и приговорен к лишению свободы на срок 1 год.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено производить ФИО6 ежемесячную выплату по возмещению вреда причиненного здоровью в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из размере оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ на весь период установления инвалидности.

Согласно письму ОМВД России по <адрес> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 179 390 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. копией приговора Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, копией заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенных ФИО6 выплатах, копией приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией справки ОСК ИЦ МВД по РД в 2-х экз. на 34 л.

Увольнение ФИО7 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью явилось следствием совершения в отношении него ответчиком ФИО1 противоправных действий, вина последнего в причинении вреда сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей установлена приговором суда. Ответчик знал о том, что причиняет вред сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей. Суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, в результате причинения им телесных повреждений, наступила гражданско-правовая ответственность перед потерпевшим ФИО6, регулируемая нормами главы 59 ГК РФ. При этом ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по данному фактупоказал, что ФИО1 ущерб возмещен (лист приговора стр. 16 от 13.08.2015г.).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 43 Федерального закона «О полиции», главой 59 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца по следующим основаниям.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда,причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в т.ч.:

1. в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счёт бюджетных средств (п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»);
2. в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации);
3. в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (Определения Верховного Суда Российской Федерации №-КГ13-34 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭС14- 2136 от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-509). В соответствии с ч. 6 ст. 43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

В то же время положения ч. 5 и 6 ст. 43 Закона «О полиции» и ст. 1084, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают различные основания возмещения вреда, причинённого здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей. Так, в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в т.ч. причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности. Возмещение вреда в соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий причинителя вреда.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Закона о полиции. Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. и ст. 1084, и назначаются независимо от наличия вины в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определённые законом условия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под возмещением вреда понимается утраченный заработок (доход), который гражданин имел или определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение транспортных средств, подготовку к другой профессии (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные выплаты сотруднику полиции по Закону «О полиции» представляют собой социальную гарантию, определённую государством, и не могут идентифицироваться с возмещением вреда в смысле ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Поэтому право регресса к причинителю вреда не возникает по компенсационным выплатам как дополнительной социальной гарантии на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к неравенству причинителей вреда, платежи которых будут зависеть не от тяжести причиненного повреждения здоровья, а от социального положения потерпевших: чем выше социальные гарантии, тем больше будут выплаты.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, как то указано в ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции».

Таким образом, причинение вреда здоровью сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№">решил:

В удовлетворении искового заявления МВД по РД к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                   ФИО10

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.