Решение по делу № 2-2069/2024 от 01.03.2024

50RS0007-01-2024-002040-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года                                                         г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Лебедева

при секретаре                            В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, суд,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, также просил о взыскании 300 000 рублей – убытки (оплата услуг защитников, медицинских исследований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2023г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением частного обвинения в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Заявленные требования ФИО2 обосновал тем, что 01.04.2023г. ФИО5 ударил его по лицу, в результате чего, якобы ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ему причинен легкий вред здоровью.

Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района на основании заявления частного обвинителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Далее, 19.12.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Требования мотивирует положениями ст. 133, 136 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 45, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.05.2023г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением частного обвинения в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Заявленные требования ФИО2 обосновал тем, что 01.04.2023г. ФИО5 ударил его по лицу, в результате чего, якобы ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ему причинен легкий вред здоровью.

Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района на основании заявления частного обвинителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по обвинению ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

19.12.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление мотивированно неявкой частного обвинителя ФИО2 в судебные заседания 13.12.2023г. и 19.12.2023г. без уважительных причин, иное лицо для представления своих интересов он в суд не направил, соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2023г., заключенное с адвокатом ФИО13, расторг дополнительным соглашением от 07.12.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Положениями ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Применительно к делам частного обвинения Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что возмещение понесенных в связи с уголовным преследованием по делам частного обвинения расходов лицом, обвинение в совершении преступления которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства, возможно с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013г. №-О по жалобе на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016г. №-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Соответственно, прекращение уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011г. №-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Из совокупного толкования ст. 132 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения либо прекращения уголовного преследования он имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу. В возмещении таких расходов ему не может быть отказано полностью, но при определении размера подлежащих возмещению расходов суд обязан учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в определении от 23.05.2023г. №-КГ23-1-К2.

Как следует из материалов уголовного дела №.05.2023г. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением частного обвинения в отношении ФИО5 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В заявлении ФИО3 указал, что он 01.04.2023г. около 8 часов 20 минут расчищал снег недалеко от помещения охраны ДНП «Новое Чулпаново», когда мимо на своей автомашине Тойота Ленд Круизер 200 проехал ФИО10 Увидев его (ФИО11) ФИО5 остановил машину и начал на него кричать. ФИО5 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны в область левого глаза и потом еще несколько ударов (пять или шесть) по голове.

Своими действиями, по мнению ФИО3, ФИО5 умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

В обоснование обвинения ФИО11 ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной 14.04.2023г. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Домодедовское судебно-медицинское отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в которой эксперт пришел к выводу, что в результате событий 01.04.2023г. ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

К заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО5 было приложено постановление и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <адрес> от 30.04.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что в ходе проверки по заявлению ФИО3 была проведена медицинская экспертиза, в заключении № от 14.04.2023г. эксперт ГБУЗ МО Домодедовское судебно-медицинское отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в которой эксперт пришел к выводу, что в результате событий 01.04.2023г. ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Также в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3 было разъяснено, что они имеет право обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст. 155 УК РФ к мировому судье.

В ходе расследования мировым судом данного уголовного дела 04.07.2023г. в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО3, который пояснил, что 01.04.2023г. ФИО5 ударил его по лицу, челюсти 5 или 6 раз, удары наносил руками. Видимых кровоподтеков после ударов не было, только опухшая щека. ФИО3 скорую не вызывал, а принял решение ехать самостоятельно в медучреждение, поскольку это было бы быстрее, чем приехала бы скорая помощь. В частную больницу его отвез ФИО12

Как следует из материалов дела после произошедшего события 01.04.2023г. в 08.20ч., ФИО3 обратился в медицинское учреждение Многопрофильный медицинский центр «Жемчужина Подолья» 01.04.2023г. в 14.24ч., то есть, между временем происшествия 8 часов 20 минут и посещением травматолога в 14 часов 30 минут в клинике «Жемчужина Подолья» прошло более 7 часов. Следовательно, экстренная/неотложная помощь ФИО3 не требовалась, он самостоятельно обратился к врачу спустя 7 часов после происшествия.

Также в ходе расследования данного уголовного дела судом была истребована в УМВД России по г.о. <адрес> видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории ДНП «Новое Чулпаново», где произошло событие 01.04.2023г., которая была изъята сотрудниками полиции 01.04.2023г.

Указанная видеозапись была просмотрена судом и сторонами дела в ходе судебного заседания 28.09.2023г., на которой было видно, что ФИО5 нанес ФИО3 одну пощечину открытой частью ладони, а не 5-6 ударов в челюсть, как утверждал ФИО3

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела в целях подготовки перед судом ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по инициативе ФИО5 АНО «Центр медико-криминалистических исследований» было проведено исследование на предмет соответствия выводов эксперта в Заключении эксперта № от 14.04.2023г. по результатам экспертизы, проведенной в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовского СМО, по результатам которого подготовлено заключение специалиста №-М/23.

По результатам исследования специалист пришел к выводам, что выводы эксперта в Заключении эксперта № от 14.04.2023г. ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовского СМО, противоречат исследовательской части, сформулированы на противоречивых и не обоснованных данных, сформулированы без отсутствия каких - либо объективных признаков, подтверждающих наличие у ФИО3 повреждений, в том числе сотрясение головного мозга.

По результатам анализа представленного видео файла специалист пришел к выводу, что получение множественных повреждений, которые описаны в медицинских документах Заключения эксперта № от 14.04.2023г. ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовского СМО в виде «ушиба волосистой части головы, ушибы мягких тканей шеи, левой скуловой, лобной области. Ссадина левой скуловой области, болевой синдром, сотрясение головного мозга» при однократной пощечине ладонью, как изображено на видео файле, исключено.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что повреждения ФИО3, указанные в медицинской документации и заключении эксперта № не свидетельствуют, что у ФИО3 после событий 01.04.2023г. возникло сотрясение головного мозга, от одной почищены причинение тех повреждений, которые указаны в медицинской документации и заключении эксперта, невозможно.

На основании указанного исследования ФИО5 заявил перед судом ходатайство о назначении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района от 06.10.2023г. по уголовному делу № была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено в то же экспертное учреждение ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовского СМО.

По результатам проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы в заключении ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение № от 10.10.2023г., эксперт ФИО4 пришел к выводу, что вред здоровью ФИО3 в результате событий 01.04.2023г., на которые ссылается ФИО3, не был причинен.

То есть, эксперт пришел к выводу, что в результате событий 01.04.2023г., когда ФИО5 нанес пощечину ФИО3, последнему вред здоровью не причинен.

По инициативе ФИО5 АНО Центр медико-криминалистических исследований было проведено исследование, по результатам которого подготовлено заключение специалиста №-М/23 от 25.10.2023г. Исследование проводилось специалистом на предмет правильности постановки ФИО3 диагноза – сотрясение головного мозга по тем повреждениям, которые описаны в медицинской документации 01.04.2023г.

Изучив медицинские документы, специалист пришел к выводу, что выставленная ФИО3 «Закрытая черепно-мозговая травма», проявившаяся в виде сотрясения головного мозга какими-либо объективными признаками, которые были бы обоснованием диагноза травмы не подтверждена.

По ходатайству представителя ФИО3 – адвоката ФИО13 мировым судом судебно-медицинский эксперт ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение ФИО4 был дважды приглашен в судебные заседания для дачи пояснений по своему экспертному заключению.

В судебном заседании 24.11.2023г., в котором присутствовал ФИО3 со своим представителем ФИО13, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО4, который пояснил, что вред здоровью ФИО3 не был причинен в результате событий 01.04.2023г., а назначение по делу еще одной судебно-медицинской экспертизы по тем же вопросам нецелесообразно, поскольку вывод эксперта будет таким же.

27.11.2023г. в ходе судебного заседания ФИО3, не доверяя выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, заявил перед судом ходатайство о назначении по делу еще одной судебно-медицинской экспертизы. А также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения МРТ шейного отдела позвоночника от 25.11.2023г., которое по его мнению, свидетельствует о неверности выводов судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение от 10.10.2023г., проведенной экспертом ФИО4

ФИО3 и его представитель ФИО13 настаивали на том, что в результате действий ФИО5 01.04.2023г. ФИО3 причинен легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга).

Мировой суд отставил без удовлетворения заявленное ФИО3 ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы оставил без удовлетворение, как заявленное преждевременно. Суд повторно вызвал в судебное заседание на допрос судебно-медицинского эксперта ФИО4, отложил судебное заседание на 13.12.2023г.

В судебном заседании 13.12.2023г. судом был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО4, который пояснил, что представленное ФИО3 заключение МРТ шейного отдела позвоночника от 25.11.2023г. еще раз подтверждает верность выводов судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение от 10.10.2023г. об отсутствии у ФИО3 сотрясения головного мозга и легкого вреда здоровью.

При этом в судебное заседание 13.12.2023г. ФИО3 и его представитель ФИО13 не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание 19.12.2023г. ФИО3 и его представитель ФИО13 снова не явились, ФИО13 направил в мировой суд уведомление, что соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2023г., которое было заключено с ФИО3 было расторгнуто 07.12.2023г. и ФИО13 более не представляет его интересы.

ФИО3 был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

19.12.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из изложенного следует, что ФИО3 сообщил суду ложные сведения о том, что ФИО5 нанес ему 5-6 ударов в челюсть, о том, что ему было очень плохо и он решил не ждать скорую помощь, которая ехала бы очень долго и поэтому решил самостоятельно обратиться в частную клинику в связи с плохим состоянием, сделал он это спустя 7 часов после ударов ФИО5

В ходе расследования уголовного дела судебной экспертизой и независимыми исследованиями, проведенными по инициативе ФИО5, было установлено, что в результате одной пощечины, нанесенной ФИО5 у ФИО18 не было сотрясения головного мозга и ему не причинен вред здоровью.

Тем не менее ФИО3 настаивал на том, что ему было нанесено 5-6 ударов ФИО5 в результате чего причинен вред здоровью, пытаясь ввести суд в заблуждение с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности в отсутствие на то оснований.

В конечном итоге, поняв, что у него нет шансов на реализацию задуманного плана о привлечении ФИО5 по надуманным основаниям, ФИО3 перестал ходить в судебные заседания и поддерживать частное обвинение.

Именно такое поведение ФИО3 повлекло прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 в причинении убытков ФИО5, которые он понес на оплату услуг адвокатов и экспертные исследования для защиты от необоснованного уголовного преследования.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО5 было начато по заявлению ФИО3, вследствие чего ФИО5 вынужден был нести заявленные расходы, а впоследствии уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, то ФИО5 имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела убытков.

Так, в целях защиты своих интересов ФИО5 заключил соглашения об оказании юридической помощи в суде первой инстанции с адвокатами:

- 08.06.2023г. № с адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО14, стоимость оказываемой юридической помощи составила 85 000 рублей,

- 03.07.2023г. № с адвокатом Адвокатской палаты <адрес> ФИО15, стоимость оказываемой юридической помощи составила 85 000 рублей.

Указанными адвокатами юридическая помощь ФИО5 оказана в полном объеме, что подтверждается актами оказанной юридической помощи и оплачена ФИО5 в полном объеме:

- от 27.12.2023г. к соглашению № от 03.07.2023г. (адвокат ФИО15), оплата произведена ФИО5 12.02.2023г. на расчетный счет адвоката ФИО15

- от 25.12.2023г. к соглашению № от 08.06.2023г. (адвокат ФИО14), оплата произведена ФИО5 14.02.2023г. на расчетный счет адвоката ФИО14

Общая сумма судебных расходов по оплате стоимости юридической помощи адвокатов, понесенных ФИО5, составила 170 000 рублей.

Адвокаты ФИО14 и ФИО15 принимали участие в 13 (тринадцати) судебных заседаниях в мировом судебном участке 339 Домодедовского судебного района <адрес>, подготовили позицию ФИО5 по заявлению ФИО3 – 3 шт., ходатайства перед судом – 7 шт., замечания на протокол судебного заседания – 1 шт., направили адвокатские запросы – 2 шт., осуществляли ознакомление с материалами дела после каждого судебного заседания, участвовали в допросе 6 свидетелей, 2 судебных экспертов, 1 специалиста.

Следовательно, стоимость оказанной юридической помощи в сумме 170 000 рублей за вышеуказанный объем действий является разумной и соответствует аналогичным расценкам в <адрес> и <адрес>.

Также для защиты своих интересов, как указывалось выше, ФИО5 обратился в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (АНО «ЦМКИ») для проведения исследования (рецензии) заключения экспертов № от 14.04.2023г. эксперт ГБУЗ МО Домодедовское судебно-медицинское отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о чем был заключен договор №-М/23 от 05.06.2023г. Стоимость услуг по проведению исследования составила 60 000 рублей. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 07.08.2023г. к договору №-М/23 от 05.06.2023г., оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.06.2023г.

Также ФИО5 обратился в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (АНО «ЦМКИ») для проведения медицинского исследования, связанным с повреждениями ФИО3 по вопросам о причинении вреда здоровью ФИО3 в результате событий 01.04.2023г. по представленным медицинским документам из материалов уголовного дела №, т.е. по предмету дела частного обвинения, о чем был заключен договор №-М/23 от 23.10.2023г. Стоимость услуги по проведению исследования составила 70 000 рублей, которая была оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 23.10.2023г. Услуги оказаны в полном объеме, что следует из акта об оказанных услугах от 23.11.2023г. к договору №-М/23 от 23.10.2023г.

Таким образом, ФИО5 понес судебных расходы на проведение исследований специалистов в области судебной медицины по предмету обвинения в сумме 130 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО5 для защиты своих интересов в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО3 составила 300 000 рублей.

Таким образом, данные расходы связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО5, понесены им в связи с защитой своих прав, и подтверждены документально. Поэтому данные расходы подлежат возмещению с ФИО3 в пользу ФИО5

В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО5 причинены нравственные страдания. ФИО5 с июня 2023г. по декабрь 2023г. был вынужден участвовать в судебных заседаниях, осуществлять поиск доказательств, выслушивать в свой адрес обвинения, что причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, событие 01.04.2023г. произошло на территории ДНП «Новое Чулпаново», в котором ФИО5 является председателем в течение 16 лет. Записи с камер видеонаблюдения, которыми оборудован въезд в ДНП «Новое Чулпаново» в виде 2х видеофайлов были размещены 03.04.2023г. в чате «Новое Чулпаново» в приложении Telegram администратором чата Evgeny Lobanenko (номер телефона +7 910 460 0551) следующим сообщением: «По просьбам собственников, размещаю видео инцидента. 10:41», что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом <адрес> ФИО16 от 06.07.2023г.

Указанная ситуация обсуждалась среди жителей ДНП «Новое Чулпаново», ФИО5 выслушивал от некоторых жителей оскорбления и необоснованные обвинения, основанные на слухах о происходящем в суде по заявлению ФИО3

Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу было допрошено 6 свидетелей, часть которых является жителями ДНП «Новое Чулпаново», которым также задавались вопросы по произошедшему событию с надуманными вопросами о 5-6 умышленных ударах, которые якобы нанес ФИО5 ФИО3

Кроме того, ФИО5 является офицером запаса Вооруженных Сил РФ, воевал несколько раз в горячих точках, имеет соответствующие награды. Подобные необоснованные обвинения в совершении преступления с откровенным враньем и распространением сведений из материалов уголовного дела ФИО3 среди жителей ДНП «Новое Чулпаново», причиняют ФИО5 неизгладимый моральный вред и наносят ущерб чести офицера.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 40 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом вины ФИО3, допустившего неучастие в судебных заседаниях, повлекшим прекращение уголовного преследования, сообщение ФИО3 суду сведений, не соответствующих действительности, которые опровергаются материалами уголовного дела, характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости, ФИО5 оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему ФИО3 в сумме 150 000 рублей.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 11).

Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (пункт 20).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то и обыск в жилище истца в присутствии посторонних лиц является незаконным, в результате чего были нарушены личные неимущественные права истца - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

С учетом изложенного выше истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела истцу была оказана юридическая помощь защитников. Общая сумма затрат составила 185000 рублей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Суд приходит к выводу, что в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 185 000 руб. иск подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания убытков в этой части имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2, 13.08.1972г.р., паспорт Республики Узбекистан FА 0711751, в пользу ФИО5, ИНН772334103500, 02.02.1968г.р.: 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 300 000 рублей – убытки (расходы на оказание услуг защитника).

В остальной части требований, а именно во взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, истцу, – отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                    Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024г.