Решение по делу № 8Г-10357/2020 [88-1331/2021 - (88-10688/2020)] от 08.12.2020

    88-1331/2021 - (88-10688/2020)

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское по иску ООО «Благо» к Евпак Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Евпак Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

    у с т а н о в и л а:

ООО "Благо" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Евпак Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 688 руб.07 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 90 руб. 87 коп., судебных расходов в размере 460 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления ООО "Благо" с ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Услуги оказывались качественно и своевременно, жалоб на нарушение сроков и на качество услуг от ответчика не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлены квитанции об оплате коммунальных услуг, оплата по указанным квитанциям не произведена.

Представитель ООО «Благо» поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Евпак Е.А. просил отказать в удовлетворении требований, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 80 домов остались без управляющей компании, в связи с чем мэр <адрес> издал постановление о передаче многоквартирных домов МУП «Долинский ЖКХ», куда все платили квартплату. В ДД.ММ.ГГГГ года пришли представители указанной компании, сообщили, что пока проводятся разбирательства платить надо муниципальной управляющей компании. Квитанции от ООО «Благо» стали приходить в ДД.ММ.ГГГГ года. Она обратилась в администрацию города за разъяснениями куда платить. Разъяснения всем жителям были даны в газете «Долинская правда» на интернет-портале, где было сказано, что платежи надо производить по квитанциям муниципального предприятия.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Евпак Е.А. в пользу ООО "Благо" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5688 руб.07 коп., пени в размере 90 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 460 руб.

Апелляционным определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Евпак Е.А. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым оплату за указанный период она своевременно вносила по квитанциям, которые поступали от управляющей компании МУП «Долинский ЖКХ».

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела и судом установлено, что Евпак Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в качестве управляющей компании выбрано ООО "Благо", которое с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Евпак Е.А. участия в указанном собрании не принимала.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по управлению многоквартирным домом, включая услуги по уборке дома и придомовой территории жильцам многоквартирного дома в спорный период и обязанности собственника по их оплате, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

           Обращаясь в суд кассационной жалобой, Евпак Е.А. полагала выводы судов неверными, поскольку добросовестно исполнила свои обязательства по уплате коммунальных услуг.

Согласно лицевого счета № по спорной квартире МУП «Долинский ЖКХ» направил ответчику следующие квитанции:

за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1043 руб. (оплачено в кассу ДД.ММ.ГГГГ 1043 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 1043 руб. (оплачено в кассу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ -1044 руб. (оплачено 1044 руб. в кассу ДД.ММ.ГГГГ), квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года на 1044 руб. оплачена через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

           Из обстоятельств дела, сведений, размещенных в средствах массовой информации, судебных решений, приобщенных судом в качестве доказательств, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 30 домов <адрес> остались без управляющей компании, с ДД.ММ.ГГГГ года к ним стали поступать квитанции, как от МУП «Долинский ЖКХ», так и ООО «Благо». На ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией принято решение об управлении ООО «Благо» 6 многоквартирными домами, куда <адрес> не вошел. Жильцам таких домов дано разъяснение об оплате квитанций МУП «Долинский ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО ГО «Долинский» функции по управлению многоквартирными домами, включая <адрес>, переданы МУП «Долинский ЖКХ». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Благо» указанное постановление признано недействительным.

          При указанных обстоятельствах, на Евпак Е.А., как добросовестного потребителя, не может быть возложена обязанность по двойной оплате, что судами обеих инстанций не принято во внимание. Сведений о том, что Евпак Е.А. обладала информацией о выборе новой управляющей компании материалы дела не содержат.

          Поскольку по делу полно установлены все юридически значимые обстоятельства и не требуется установления новых фактов, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Благо» к Евпак Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.