Решение по делу № 2-895/2024 от 17.06.2024

                                    дело № 2-895/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000966-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года          город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Собирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Собирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 258 858,77 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, 2007 года выпуска.

В обоснование требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Собировым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного транспортного средства.

Указывая на то, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет, имеется задолженность в размере 258 858,77 рублей, из них 235 888,21 рублей просроченный основной долг, 17 505,76 рублей просроченные проценты, 2 464,80 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 3000 рублей страховая премия, АО «Тинькофф Банк» в иске ставит вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 641 000 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 788,59 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, о вынесении решения в порядке заочного производства не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (идентификатор 42384896743651), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд считает, что ответчик для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя.

Учитывая мнение представителя истца, выраженное в иске, об отсутствии возражений о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Собировым Р.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, 2007 года выпуска.

Ответчик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет.

На дату выставления заключительного счета задолженность по кредитному договору составила 258 858,77 рублей, из них 235 888,21 рублей просроченный основной долг, 17 505,76 рублей просроченные проценты, 2 464,80 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 3000 рублей страховая премия.

Ответчик обязательства не исполнил, после выставления заключительного счета платежи не вносил.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчет задолженности является верным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 858,77 рублей, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку право истца, как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2007 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Так как ранее действовавший закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены залогового движимого имущества, утратил силу, начальная продажная цена заложенного транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, 2007 года выпуска, должна определяться в ходе реализации процедуры проведения публичных торгов, в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с чем, в части требований истца об установлении начальной продажной цены, а также о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг оценщика, истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиками подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Собирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с Собирова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 858 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 788 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, всего 270 647 (двести семьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной стоимости, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: