Решение по делу № 2-4991/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-4991/12      16 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Колпаковой Ю.М.,

с участием представителя истца - Крюкова А.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козырева А.В. к ООО «Софит» о замене товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль <данные изъяты>, на аналогичный товар, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, истец, приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, со сроком гарантии 2 года. При передаче товара претензий к автомобилю по внешнему виду и комплектации у него, истца, не имелось. В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, выявились проблемы с двигателем транспортного средства, а именно: двигатель работал неравномерно, пропадала тяга двигателя, на приборной панели загорался значок уведомления об ошибке в работе двигателя. В связи с возникшим недостаток он, истец, неоднократно обращался к ответчику за устранением указанного недостатка и проведении диагностических работ для выявления причин возникшей неисправности, ответчиком причины возникновения неисправности определены не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении проданного транспортного средства 6 раз производились ремонтные работы, однако до настоящего времени причина возникновения неисправности не установлена, недостаток в работе двигателя автомобиля не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, однако претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на претензию истцом не получен.

Представитель истца - Крюков А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 14-ти дней после оплаты стоимости товара (п. 1.1, 2.1 договора) в собственность транспортное средство - <данные изъяты>, а истец обязался принять указанный товар и полностью оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> (п. 4.1 договора). Как следует из п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля на момент заключения договора истцом был оплачен аванс в размере <данные изъяты> (л.д. 19).Оставшаяся часть стоимости товара была произведена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка, 2 комплекта ключей, договор купли-продажи. При передаче товара, автомобиль был осмотрен сторонами, претензий по внешнему виду и комплектации нет (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, истец заключал с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара, составляет 2 года и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара (л.д. 17). В соответствии с п. 3.5. договора гарантия качества не распространяется на: покрышки, первоначально установленные на автомобиле; детали, подвергающиеся естественному износу (легко изнашивающиеся детали) - тормозные диски, колодки, барабаны, компоненты сцепления, щетки стеклоочистителей и т.д.; расходные материалы - масла, технические жидкости, фильтры, приводные ремни, свечи зажигания и накаливания, и т.д.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из объяснений представителя истца, и подтверждается материалами дела, а именно заявками на работы и заказ-нарядами о выполненных работах (л.д. 36-49) в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы в связи с возникающей неисправностью двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 50-52).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве имеется существенный недостаток, а именно неисправность в работе двигателя автомобиля, которая выявлялась неоднократно, и после неоднократного устранения проявлялась вновь.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика заменить некачественный товар на аналогичный обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Софит» заменить Козыреву А.В. автомобиль <данные изъяты>, на аналогичный автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать со средств ООО «Софит» в пользу Козырева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья         Т.А.Доброхвалова