Решение по делу № 22-737/2020 от 07.02.2020

Судья Тидэ Ю.А. № 22-737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого Королькова М.В. – адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционную жалобу осуждённого Королькова М.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Корольков М. В., родившийся <.......>, судимый:

17 июля 2007 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 декабря 2008 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 8 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

23 января 2017 года по приговору Симоновского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 17 июля 2018 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июня 2018 года о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 9 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на учёте в филиале не состоял, наказание не отбыто,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 5 января 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 3 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, исчисляя срок наказания в виде исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 20 февраля 2019 года по 10 ноября 2019 года включительно из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), защитника осуждённого Королькова М.В. – адвоката Лещенко М.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу её подзащитного, а в удовлетворении апелляционного представления (основного и дополнительного) отказать, суд

установил:

Корольков М.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (три эпизода) и в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

5 января 2019 года примерно в 17.40 часов Корольков М.В., находясь недалеко от <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к несовершеннолетнему Потерпевший №2 и без применения насилия достал у него из правого кармана одетой на нём куртки сотовый телефон марки «Сони Иксперия L 1» IMEI № <...>, № <...>, стоимостью 12000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, принадлежавший Потерпевший №1 Не реагируя на законные требования последнего прекратить свои преступные действия, Корольков М.В., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №2 моральный вред, а Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 12200 рублей.

3 февраля 2019 года примерно в 20.00 часов Корольков М.В., находясь около МОУ СШ № 134, расположенной по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Вучетича д. 17, реализуя преступный умысел на хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к несовершеннолетнему Потерпевший №6, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил последнего рукой за куртку, сжав её в области плеча, тем самым причинив физическую боль, после чего потребовал передать всё имеющееся у Потерпевший №6 содержимое, находящееся в карманах одежды. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у Потерпевший №6, Корольков М.В. забрал из его руки сотовый телефон марки «Vertex FIRE» IMEI № <...>, № <...>, стоимостью 5990 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, и, не реагируя на законные требования несовершеннолетнего Потерпевший №6 прекратить свои преступные действия, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться бегством с места совершения преступления, однако свои действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преследовал Потерпевший №6, который находился в непосредственной близости от него и, опасаясь быть задержанным, Корольков М.В. бросил изъятый у Потерпевший №6 сотовый телефон на землю, после чего с места преступления скрылся.

4 февраля 2019 года примерно в 07.20 часов Корольков М.В., находясь около <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к несовершеннолетнему Потерпевший №8 и без применения насилия достал у него из правого переднего кармана одетых на нём брюк сотовый телефон марки «Aser», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7 Не реагируя на законные требования несовершеннолетнего Потерпевший №8 прекратить преступные действия, Корольков М.В., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №8 моральный ущерб, а Карташовой М.В. материальный вред на общую сумму в размере 3000 рублей.

19 февраля 2019 года примерно в 13.40 часов Корольков М.В., находясь у железнодорожного моста, проходящего по ул. Удмуртская в Красноармейском районе г. Волгограда, расположенного над Волго-Донским судоходным каналом между 1 и 2 шлюзами, реализуя преступный умысел на хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к несовершеннолетнему Потерпевший №4 и без применения насилия достал у него из правого кармана одетых на нём джинсовых брюк сотовый телефон марки «Хуавэй Хонор 6 с про» IMEI № <...>, № <...>, стоимостью 7500 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, и флешкартой на 16 гб., стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Не реагируя на законные требования несовершеннолетнего Потерпевший №4 прекратить свои преступные действия, Корольков М.В., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему Потерпевший №4 моральный вред, а Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму в размере 7900 рублей.

Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Корольков М.В. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Белякова И.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Отмечает, что судом при назначении наказания Королькову М.В. незаконно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершённых Корольковым М.В. преступлений является покушением на тяжкое преступление, а другие относятся к преступлениям средней тяжести. Указывает, что при сложении наказаний суду необходимо было применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Приводя положения п. «а» ч. 3 ст. 18 и п. «г ч. 2 ст. 58 УК РФ, полагает, что в действиях Королькова М.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, и последнему следовало назначить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, а не строгого. Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года в отношении Королькова М.В. изменить, исключить указание на опасный рецидив преступлений в действиях Королькова М.В., признать в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима, указать в резолютивной части приговора о применении положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Корольков М.В. указывает, что судом в приговоре допущена ошибка при отражении сведений о наказании по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2008 года. Отмечает, что в приговоре указано о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако данные положения не учтены при назначении окончательного наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости от 17 июля 2007 года и 18 декабря 2008 года, снизить назначенное наказание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Королькову М.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Корольков М.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласился Корольков М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия Королькова М.В.:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, при назначении Королькову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Королькова М.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, а по эпизодам от 5 января 2019 года и от 19 февраля 2019 года также явка с повинной.

Суд, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Королькова М.В. опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Королькову М.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части вида назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), при назначении наказания судом мотивировано, оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении наказания Королькову М.В. судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принцип частичного присоединения неотбытого наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ судом применён верно, и надлежаще мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого, судимости у него по приговорам Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года и от 18 декабря 2008 года не погашены на момент совершения преступлений, в связи с чем обоснованно приведены в приговоре и учтены судом.

Как следует из приговора, в действиях Королькова М.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений и местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Доводы дополнительного апелляционного представления прокурора, в котором поставлен вопрос об изменении Королькову М.В. вида рецидива с опасного на особо опасный и вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима, не подлежат рассмотрению.

Согласно материалам уголовного дела, дополнительное апелляционное представление прокурором подано в суд апелляционной инстанции 28 февраля 2020 года, по истечении срока обжалования, в нём поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого Королькова М.В. и указанные доводы не содержались в первоначальном апелляционном представлении от 15 ноября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 389⁸ УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

При таких условиях поставленные в дополнительном апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения осуждённого, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В то же время судом первой инстанции необоснованно в действиях осуждённого Королькова М.В. признан опасный рецидив преступлений вместо особо опасного и местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима вместо исправительной колонии особого режима. Однако, данные факты в силу требований ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принять решение, ухудшающее положение осуждённого при отсутствии представления прокурора, поданного в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Королькову М.В. наказания суд первой инстанции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанные нормы закона не применил при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, 1/3 от 4 лет составляет 1 год 4 месяца.

Однако суд, указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил Королькову М.В. за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям закона.

С учётом изложенного, частично соглашаясь с доводами осуждённого Королькова М.В., суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ считает необходимым смягчить Королькову М.В. наказание, назначенное как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

При этом, как верно отметила в апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М., наказание Королькову М.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ как указал суд первой инстанции, поскольку Корольков М.В. осуждён за совершение преступлений средней тяжести и за покушение на тяжкое преступление.

Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить принцип частичного сложения наказаний и не находит оснований для применения иного принципа назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из вводной части приговора, суд неверно указал сведения о судимости Королькова М.В. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2007 года, приведя недостоверные сведения о преступлениях, за которые он был осуждён по данному приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора о том, что Корольков М.В. судим 17 июля 2007 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное изменение расценивается как техническая описка и основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу осуждённого Королькова М.В., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Беляковой И.М. удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года в отношении Королькова М. В. изменить:

во вводной части приговора уточнить, что Корольков М.В. судим 17 июля 2007 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 5 января 2019 года, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 4 февраля 2019 года, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 19 февраля 2019 года, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, лишив его свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2019 года в отношении Королькова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Корольков М.В. содержится в <адрес>.