Решение по делу № 2-852/2018 от 23.03.2018

№2-852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.                                                                                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истца Сканченко М.В. и его представителя Кабанова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сканченко Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сканченко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО «СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.03.2016 между Сканченко М.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 700000 руб. для приобретения квартиры (адрес обезличен). Возврат кредиты был обеспечен ипотекой приобретаемой квартиры, в связи с чем при заключении договора риск порчи или утраты ипотечного имущества подлежал обязательному страхованию. 01.03.2017 между Сканченко М.В. и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого являлся риск утраты или повреждения вышеназванной квартиры. Страховая сумма по договору составила остаток задолженности по кредиту – 235232 руб. 29.08.2017 произошло обрушение фасадной стены дома (адрес обезличен). Указанный дом в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. 22.12.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что случай не является страховым. Полагая указанный отказ неправомерным, Сканченко М.В. просил суд признать факт наступления страхового случая вследствие гибели застрахованного имущества – квартиры (адрес обезличен) и взыскать с ответчика 256093,34 руб., уплаченные в счет погашения кредитных обязательств после наступления страхового случая, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5718 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать их в сумме 6647,01 руб. по состоянию на 22.05.2018.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что имевшее место повреждение имущества истца является страховым случаем, и ответчик был обязан погасить остаток задолженности по кредиту. Вместе с тем, указанную обязанность он не исполнил, в результате чего истец был вынужден погашать остаток долга самостоятельно и выплаченные им 256093,34 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения, в которых иск не признал. Указал, что имевшее место повреждение жилого дома согласно условиям договора страховым случаем не является, поскольку представленными материалами дела подтверждается вина управляющей компании ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в возникшем повреждении застрахованного имущества.

Представитель ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее по существу требований полагался на усмотрение суда, поскольку доказательств вины ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в причинении истцу ущерба не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

    Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком является существенным условием договора.

Таким образом, при разрешении споров о возникновении страхового случая и выплате страхового возмещения надлежит исходить из условий достигнутого сторонами соглашения (договора), которые согласно положениям ст. 431 ГК РФ должен толковаться с точки зрения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, применяемых в совокупности с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленных материалов дела, 10.03.2016 между Сканченко М.В., ФИО4 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 700000 руб. на срок 120 месяцев под 13% годовых.

Указанный договор являлся целевым и предназначался на приобретение квартиры (адрес обезличен) (п. 11 кредитного договора).

Возврат кредита обеспечивался залогом указанной квартиры (п. 19 кредитного договора).

В силу п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования передаваемого в залог объекта недвижимости.

01.03.2017 между Сканченко М.В. и ООО «СК «Сбербанк страхование» путем подписания полиса страхования (номер обезличен) заключен договор страхования указанной квартиры на сумму задолженности по кредитному договору – 235232 руб.

Страховыми случаями по условиям полиса определены повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества в результате:

- пожара, удара молнии, взрыва бытового газа;

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов;

- наезда транспортного средства, а также навала судна;

- стихийных бедствий: землетрясения, извержения вулкана, действие подземного огня, оползень, движение грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди;

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств;

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, противоправных действий третьих лиц;

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей, опор линии электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества;

- конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Из представленных материалов дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела (номер обезличен) от 28.02.2018, усматривается, что 29.08.2017 в 07 час. 40 мин. произошло частичное разрушение дома (адрес обезличен).

Заключением межведомственной комиссии от 12.09.2017 (номер обезличен) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

08.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, страховым актом от 22.12.2017 (номер обезличен) указанное событие не признано страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, Сканченко М.В. в качестве оснований для признания состоявшегося повреждения своего имущества заявляет конструктивные дефекты жилого дома, оседание грунта и противоправные действия третьих лиц.

При этом Сканченко М.В. ссылался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу (номер обезличен).

Согласно названному заключению в вышеуказанном доме произошло разрушение 4 несущих оконных простенков 1 этажа из-за потери прочности и устойчивости, которое привело к лавинообразному обрушению вышележащих несущих наружных стен 2-4 этажей, опирающихся на них главных металлических балок, деревянных междуэтажных перекрытий, перегородок и части крыши.

Основными причинами обрушения части жилого дома (адрес обезличен) можно считать:

- неблагоприятные изменения физико-механических характеристик грунтового основания фундаментов стен и столбов вследствие его регулярного замачивания грунтовыми и паводковыми водами с эффектом их дренирования в сторону близко расположенного откоса берега реки Ока;

- неравномерные осадки фундаментов и местная просадка с отрывом и горизонтальным смещением низа несущих простенков части продольной наружной стены в образованием в стене разгружающих арок со значительной перегрузкой простенков вблизи места просадки из-за перераспределения нагрузок от вышележащих стен и перекрытий;

- снижение прочности кладки низа оконных простенков 1 этажа до недопустимого уровня с расслоением кирпича и выкрашиванием кладочного раствора в результате многолетнего замачивания атмосферными осадками, неудовлетворительное состояние отмостки и гидроизоляции с многократным замораживанием и оттаиванием, значительно превышающими предел морозостойкости. Усугубляющим фактором послужило наличие в кладке некачественного кирпича с забуткой кладки простенков половинками кирпича;

- проведение строительных работ при возведении набережной реки Ока в 2015 г. с использованием тяжелой строительной и автомобильной техники вблизи существующего здания жилого дома (номер обезличен) без учета их возможного динамического и вибрационного влияния на состояние грунтов основания и конструкции дома, отсутствие защитных мероприятий;

- неквалифицированный ремонт в 2015 г. оконных проемов кафе с незначительными повреждениями кирпичной кладки простенков также могли привести к дополнительному ослаблению оконных простенков;

- не было организовано в соответствии с рекомендациями заключения о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома (адрес обезличен) ООО «Орелоблкоммунпроект» (шифр 16-189МС) своевременное выполнение в полном объеме страховочных мероприятий и ремонтных работ по восстановлению несущих строительных конструкций жилого дома, находящихся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, с привлечением проектных и ремонтно-строительных организаций, имеющих соответствующие СРО, специалистов и технически средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что указанные в заключении причины носили комплексный характер и способствовали происшедшему обрушению простенков и частичному разрушению стены дома. Вместе с тем, основной причиной разрушения является отсутствие своевременного выполнения в полном объеме страховочных мероприятий и ремонтных работ по восстановлению несущих строительных конструкций жилого дома, находящихся в аварийном и недопустимом техническом состоянии. При условии своевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту и поддержанию несущих конструкций в работоспособном состоянии обрушения стены дома не произошло, прочие причины к обрушению привести не могли. Относительно возможности разрушения дома в результате проседания грунта указал, что данная причина в заключении указана весьма условно, поскольку обрушение произошло в наземной части дома, а состояние фундамента оценивается как рабочее. Допущенные при строительстве дома конструктивные дефекты, а также отсутствие должного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилого дома также не стоят в прямой причинной связи с состоявшимся обрушением дома, поскольку критического характера не имеют и при выполнении указанных в заключении страховочных мероприятий на его прочность и работоспособность не повлияли.

Давая оценку доводам истца о наступлении страхового случая, суд приходит к следующему.

Согласно Условиям страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденным приказом ООО «СК «Сбербанк страхование» от 26.06.2015 (номер обезличен) под оседанием грунта понимается стихийное бедствие (п. 2.2.3), однако характер повреждения имущества истца в данном случае указанным признакам не отвечает, и более того, эксперт оценил состояние фундамента как работоспособное, и исключил возможность обрушения стены дома в результате движения грунта.

К страховым случаям согласно Условиям также отнесено умышленное повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц, или неосторожное повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц (п. 2.2.6.4-2.2.6.5).

Вместе с тем, по смыслу положения ст. ст. 56, 61 ГПК РФ надлежащим доказательством наступления страхового случая по указанному основанию является вступивший в законную силу приговор суда.

Между тем, сведений о том, что кто-либо привлекался к уголовной ответственности по факту повреждения застрахованного имущества суду не представлено.

Более того, постановлением от 28.02.2018 уголовное дело (номер обезличен) возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия состава преступления. При этом из текста постановления установлено, что следствие не усмотрело признаков состава преступления в действиях сотрудников управляющих организаций вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2.9 Условий страховым случаем также признаются конструктивные дефекты застрахованного имущества, под которыми понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества.

В силу п. 2.2.9.2 повреждение по данному риску считается страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение застрахованного имущества вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество в установленном законом порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации являлись конструктивные дефекты.

Оценивая доводы истца, о том, что состоявшееся событие является страховым случаем и по данному основания, суд не соглашается с доводами иска, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о повреждении страхового имущества именно в результате конструктивных дефектов, суду не представлено.

И напротив, представленное заключение эксперта в совокупности с пояснениями ФИО5 позволяет сделать вывод, что обрушение дома не находится в прямой причинной связи с допущенными конструктивными дефектами.

Тот факт, что перечисленные в заключении эксперта причины обрушения, принятые истцом в основу заявленных требований, находятся в косвенной связи с повреждением застрахованного имущества о наступлении страхового случая не свидетельствуют, поскольку не подпадают ни под одно условие договора страхования.

Согласно п. 11.2.3 Условий обвал здания, не вызванный страховым случаем, не влечет обязанность по выплате страхового возмещения.

Из п. 11.3.3 следует, что убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий, если причиной этому была ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации, в сумму страхового возмещения не включаются.

Таким образом, с учетом того, что стороной истца факт наступления страхового случая не доказан, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, ввиду чего в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сканченко Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлеторения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018.

Судья                                                                    В.В. Каверин