Решение по делу № 33-2779/2022 от 15.08.2022

Судья Калинина Н.Н.                                      № 33-2779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2912/2021

15 ноября 2022 года                                                                    город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ивченко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по иску Никитиной Натальи Матвеевны к индивидуальному предпринимателю Рослякову Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «АртДизайнСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Скайлифт», публичному акционерному обществу «ВымпелКом», индивидуальному предпринимателю Пушкарю Юрию Петровичу, акционерному обществу «Русские Башни» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Никитиной Натальи Матвеевны, общества с ограниченной ответственностью «Скайлифт», общества с ограниченной ответственностью «АртДизайнСервис» на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис», ПАО «ВымпелКом», АО «Русские Башни», уточнив требования, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис», ПАО «ВымпелКом», АО «Русские Башни» в свою пользу в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты погиб ее сын ФИО4, осуществлявший монтаж базовых станций ПАО «ВымпелКом».

В судебное заседание истец Никитина Н.М. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «АртДизайнСервис», ПАО «ВымпелКом», АО «Русские Башни» заявленные требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Скайлифт» в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признал.

Третьи лица ИП Росляков А.В., ИП Пушкарь Ю.П., Никитин В.В., Красильникова И.В., Никитина Е.А., Гусев Д.Ю. в судебное заседание не явились.

Прокурор полагал требования, предъявленные к ООО «АртДизайнСервис», ООО «Скайлифт», подлежащими удовлетворению.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис» в равных долях в пользу Никитиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, требований, предъявленных к ПАО «Вымпелком», АО «Русские Башни», отказать.

В апелляционной жалобе истцом Никитиной Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Скайлифт» поставлен вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «АртДизайнСервис» поставлен вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Н.М., ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года ИП Росляков А.В. и ИП Пушкарь Ю.К. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции от представителя Никитиной Н.М. – Казинского С.Л. поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Никитина Н.М. просит установить факт трудовых отношений между ИП Росляковым А.В. и Никитиным С.В., взыскать с ИП Рослякова А.В. в пользу Никитиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; установить факт трудовых отношений между ООО «АртДизайнСервис» и Никитиным С.В., взыскать с ООО «АртДизайнСервис» в пользу Никитиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать в солидрном порядке с ПАО «Вымпелком», ООО «Скайлифт», ООО «АртДизайнСервис», ИП Пушкаря Ю.Н. в пользу Никитиной Н.М. в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с АО «Русские башни» в пользу Никитиной Н.М. в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Выслушав объяснения Никитиной Н.М. и ее представителя Бирюковой Е.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и уточненное исковое заявление, возражавших против доводов жалобы ответчиков, объяснения представителя ООО «Скайлифт» - Москаева А.Н., представителя ООО «АртДизайнСервис» - Русиновой Г.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к соответствующим ответчикам, ИП Рослякова А.В., не признавшего исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возражавшего против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, представителя ИП Пушкаря Ю.Н. – Макеевой О.А., не признавшей исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Гусева Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что 25 ноября 2019 года примерно с 9 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4 и Гусев Д.Ю., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляли монтаж базовых станций ПАО «ВымпелКом» на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 27 августа 2018 года №. В тот же день не позднее 17 час. 59 мин. Гусев Д.Ю., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, управлял автовышкой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе данных действий произошел зацеп люльки указанной автовышки за юстировочный болт базовой станции. В сложившейся ситуации Гусев Д.Ю., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, находившегося в люльке автовышки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал осуществлять движение люлькой «вверх-вниз», в результате чего конструкция люльки обрушилась, и ФИО4 упал с высоты. В результате падения из люльки автовышки потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие смерть ФИО4

Истица Никитина Н.М. приходится матерью погибшему ФИО4

Судом установлено, что металлическая опора №, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью АО «Русские Башни».

19 декабря 2019 года между ЗАО «Русские Башни» (в настоящее время - АО «Русские Башни») - исполнителем и ПАО «ВымпелКом» - заказчиком заключен договор №, по условиям которого, с учетом дополнения о пользовании объектом, исполнитель в согласованные сторонами сроки осуществляет комплекс мероприятий для строительства объекта, включая столб, и с даты начала пользования предоставит заказчику, а заказчик примет в пользование используемые элементы на вновь созданном объекте и разместит контейнер для последующей установки и эксплуатации оборудования заказчика.

02 декабря 2019 года между ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) и ООО «АртДизайнСервис» (подрядчиком) заключен генеральный договор №, предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи заказчика.

06 декабря 2019 года между ПАО «ВымпелКом» (заказчиком) и ООО «АртДизайнСервис» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение к генеральному договору №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по созданию базовой станции на позиции № «Ногинский Степаново Есино» по адресу: <адрес> ПАО «ВымпелКом».

Согласно представленному представителем АО «Русские башни» письму ООО «АртДизайнСервис» от 21 ноября 2019 года №, и объяснениям представителя АО «Русские башни», данным в судебном заседании, ООО «АртДизайнСервис» обратилось к АО «Русские башни» с целью получения разрешения на доступ к объекту № «Ногинский Степаново Есино» по адресу: <адрес>, столб, сотрудников ООО «АртДизайнСервис»: ФИО4, ФИО2 и ФИО20 для проведения работ по строительству БС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ПАО «ВымпелКом». Разрешение было получено.

18 ноября 2019 года между ООО «АртДизайнСервис» и ИП Росляковым А.В. заключен договор подряда №/СМР, согласно которому подрядчик в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией принимает на себя обязательства по созданию БС № «Ногинский Степаново Есино» по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом также установлено, что 27 августа 2018 года между ООО «АртДизайнСервис» (арендатором) и ООО «Скайлифт» (арендодателем) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство согласно спецификации (приложение №1), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 8.5 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в ходе выполнения высотно-монтажных работ или других работ, несет арендатор, арендодатель будет нести ответственность только в том случае, если доказана его вина. Арендатор несет ответственность за соблюдение правил охраны труда на объекте, соблюдение правил техники безопасности персоналом (пункт 8.7 договора). Арендатор обязан обеспечить безопасное использование транспорта, исключающее причинение ему вреда, а также вреда третьим лицам (пункт 7.3.2 договора).

Согласно договору на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) от 14 октября 2019 года, заключенному между ИП Пушкарем Ю.П. (исполнителем) и ООО «Скайлифт» (заказчиком), исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому содержанию, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (пункт 2.1). Заказчик обязуется обеспечить безопасность оказания услуг в месте их оказания, назначить лицо, ответственность за производство высотно-монтажных работ и обеспечение безопасности всего комплекса мероприятий (пункты 5.3.1, 5.3.2 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения высотно-монтажных или других работ, несет заказчик (пункт 6.4 договора).

15 октября 2019 года между ИП Пушкарем Ю.П. и ООО «Скайлифт» заключен договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) № с экипажем.

22 ноября 2019 года между ИП Пушкарем Ю.П. (заказчиком) и Гусевым Д.Ю. (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор с водителем-машинистом автогидроподъемника б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению транспортным средством для выполнения высотно-монтажных работ по указанию заказчика. Срок выполнения работ 25 ноября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что автовышка марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия принадлежала на праве собственности Пушкарю Ю.П.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, с ответчиков ООО «АртДизайнСервис», ООО «Скайлифт», поскольку, по мнению суда, владельцем источника повышенной опасности - автовышки марки «Хендай» являлось ООО «Скайлифт», которое в силу положений статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда, а ООО «АртДизайнСервис» как подрядчик ПАО «ВымпелКом» допустило проведение работ ФИО4 без надлежащего их оформления, в отсутствие каких-либо договорных отношений, то есть не обеспечило их безопасность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Из дела видно, что 18 ноября 2019 года между ООО «АртДизайнСервис» и ИП Росляковым А.В. заключен договор подряда №/СМР, согласно которому подрядчик в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией принимает на себя обязательства по созданию БС № «Ногинский Степаново Есино» по адресу: <адрес>, <адрес>.

В рамках производства по уголовному делу № было установлено, что причинителем вреда является Гусев Д.Ю. 25 ноября 2019 года при управлении Гусевым Д.Ю. люлькой автовышки, в которой находился ФИО4, конструкция люльки обрушилась, и ФИО4 упал с высоты.

ИП Росляков А.В., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу пояснил, что он предложил ФИО4 выполнить работы по заказу ООО «АртДизайнСервис» по монтажу базовой станции. В письменном виде правоотношения с ФИО4 он оформить не успел в связи со срочностью выполнения работ.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из объяснений Рослякова А.В. в суде апелляционной инстанции, он и ФИО4 выполняли для ООО «АртДизайнСервис» работу по монтажу оборудования. Он получал заказы, а также плату за выполненную работу. После вычета фактически понесенных расходов полученная плата делилась между ним и ФИО4 Отношения между ним и ООО «АртДизайнСервис» носили длительный характер, в связи с чем он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО4 выполнял работу с ведома работодателя ИП Рослякова А.В., в интересах работодателя, направленных на выполнения заказа ООО «АртДизайнСервис», под его контролем и управлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Росляковым А.В. и ФИО4 по состоянию на 25 ноября 2022 года сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в письменной форме.

Поскольку смерть работника ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве, ФИО1 имеет право на возмещение работодателем ИП Росляковым А.В. морального вреда, причиненного смертью сына.

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции Никитиной Н.М., Рослякова А.В., показания свидетеля ФИО11, после смерти ФИО4 Росляков А.В. добровольно выплатил семье погибшего денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет возмещения расходов.

Судебная коллегия полагает, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Рослякова А.В. в пользу Никитиной Н.М., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Как указано выше, ООО «АртДизайнСервис» выступало подрядчиком в правоотношениях с ПАО «ВымпелКом», что было подтверждено последующим заключением с ПАО «ВымпелКом» генерального договора от 02 декабря 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 06 декабря 2019 года.

18 ноября 2019 года между ООО «АртДизайнСервис» (заказчик) и ИП Росляковым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Росляков А.В. принял на себя обязательства по созданию БС № «Ногинский Степаново Есино» по адресу: <адрес>.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор, заключенный между ООО «АртДизайнСервис» и ИП Росляковым А.В., является фактически договором субподряда.

Согласно пункту 2.6 генерального договора от 02 декабря 2019 года ООО «АртДизайнСервис» обязалось нести ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

21 ноября 2019 года именно ООО «АртДизайнСервис» обращалось к АО «Русские башни» с целью получения разрешения на доступ к объекту № «Ногинский Степаново Есино» для проведения работ по строительству в период с 22 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в интересах ПАО «ВымпелКом» ФИО4, ФИО2, а также ФИО20

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «АртДизайнСервис» в данном случае как лицо, выполнявшее строительную деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, должно быть признано владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность за причинение Никитиной Н.М. морального вреда в связи со смертью сына независимо от своей вины.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в смерти сына, родственные связи истца и погибшего, проживавшего с ней, оказывавшего помощь, отсутствие со стороны ООО «АртДизайнСервис» каких-либо действий по оказанию семье погибшего помощи, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «АртДизайнСервис» в пользу Никитиной Н.М., в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «АртДизайнСервис».

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких отношений.

Само по себе указание ООО «АртДизайнСервис» в запросе в адрес ООО «Русские башни» о предоставлении доступа к объекту о том, что ФИО4 и Росляков А.В. являются сотрудниками ООО «АртДизайнСервис», факт трудовых отношений не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 выполнял работы на объекте на основании договора субподряда, заключенного между ООО «АртДизайнСервис» и ИП Росляковым А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из материалов дела, собственником автовышки марки «Хендай» на момент события являлся ИП Пушкарь Ю.П.

22 ноября 2019 года между ИП Пушкарем Ю.П. (заказчик) и Гусевым Д.Ю. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Гусев Д.Ю. обязуется выполнить по заданию заказчика работу по управлению транспортным средством для выполнения высотно-монтажных работ по указанию заказчика.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, механизм, при использовании которого причинен вред - люлька автовышки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гусев Д.Ю., в момент причинения вреда находился в движении, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред может нести также владелец источника повышенной опасности.

14 октября 2019 года, 15 октября 2019 года между ИП Пушкарем Ю.П. (исполнитель) и ООО «Скайлифт» (заказчик) заключены договоры на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки), по условиям которых ИП Пушкарь Ю.П. предоставил ООО «Скайлифт» транспортное средство с экипажем по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

27 августа 2018 года между ООО «Скайлифт» и ООО «АртДизайнСервис» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление ООО «АртДизайнСервис», объяснений представителя ООО «АртДизайнСервис» в суде апелляционной инстанции, автовышка, из люльки которой произошло падение ФИО4, была передана ООО «Скайлифт» в субаренду с экипажем ООО «АртДизайнСервис» на основании указанного договора от 27 августа 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Скайлифт» является арендатором транспортного средства по отношению к ИП Пушкарю Ю.П. и субарендодателем в правоотношениях с ООО «АртДизайнСервис».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения названных правовых норм, а также то обстоятельство, что транспортное средство было предоставлено ООО «Скайлифт», а затем ООО «АртДизайнСервис» с экипажем – Гусевым Д.Ю., с которым у собственника транспортного средства – ИП Пушкаря Ю.П. был заключен договор, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Пушкарь Ю.П. как владелец источника повышенной опасности – автовышки, из люльки которой произошло падение ФИО4, а также как арендодатель транспортного средства с экипажем является лицом, которое несет ответственность за причинение Никитиной Н.М. морального вреда в связи со смертью сына независимо от своей вины.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в смерти сына, родственные связи истца и погибшего, проживавшего с ней, оказывавшего помощь, а также требования разумности и справедливости. Наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Пушкарь Ю.П. совместно с Гусевым Д.Ю. в добровольном порядке возместили причиненный Никитиной Н.М. материальный вред в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской (т.1 л.д.119).

С учетом изложенного судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Пушкаря Ю.П. в пользу Никитиной Н.М., в размере 1 000 000 руб.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Скайлифт», поскольку не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Доводы истца о том, что причинение вреда имело место ввиду нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения – металлической опоры являются несостоятельными, в связи с чем не влекли оснований для взыскания компенсации в соответствии с приведенной выше нормой.

Оснований полагать, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае вышеназванная металлическая опора (столб), используемая для организации вышки сотовой связи, источником повышенной опасности не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к ПАО «ВымпелКом», АО «Русские Башни».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Росляковым Алексеем Владимировичем по состоянию на 25 ноября 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рослякова Алексея Владимировича в пользу Никитиной Натальи Матвеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкаря Юрия Петровича в пользу Никитиной Натальи Матвеевны компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртДизайнСервис» в пользу Никитиной Натальи Матвеевны компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Натальи Матвеевны в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Никитиной Натальи Матвеевны и общества с ограниченной ответственностью «АртДизайнСервис» в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: