Решение по делу № 33-1766/2019 от 14.02.2019

                      В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                              Дело № 33-1766

                                              Строка № 045 г

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                                                          26 марта 2019 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.,

    при секретаре Кучеевой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    гражданское дело по иску Мамедова Заура Мамедалиевича к ЗАО «ТК «Металлист» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за неправомерное удержание трудовой книжки, взыскании денежных средств за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения

    по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ТК "Металлист" Бараташвили А.Ш.

    на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2018г.

    (судья райсуда Анисимова Л.В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов З.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в период с 07.12.2017 года по 26.12.2017 года работал в должности начальника производственно-технического отдела ЗАО "ТК "Металлист", затем был переведен по приказу от 26.12.2017 года № 268 и.о. главного инженера, с ежемесячной зарплатой 70 000 рублей. В данной должности проработал до даты увольнения 23.04.2018 года. Выплаченная ответчиком ему заработная плата не соответствовала приказу № 268 от 26.12.2017 года. Трудовую книжку до настоящего времени ему не выдали, не объясняя причины и сроки возврата, что препятствует его трудоустройству на новое место работы по профессии. Также в период работы работодателем нарушались его трудовые права по оплате работы в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, которые ответчиком не оплачивалась. Уточнив заявленные требования, Мамедов З.М. просит обязать ЗАО «ТК «Металлист» восстановить трудовую книжку с предыдущими записями работодателей; обязать произвести расчет в размере 70 000 рублей за каждый отработанный месяц согласно приказу № 268 от 26.12.2017 года; обязать выплачивать заработную плату в размере 70 000 рублей до момента возврата (восстановления) трудовой книжки с предыдущими записями работодателей; взыскать за период с 23.04.2018 года по 20.12.2018 года заработок за время вынужденного прогула в размере 481 399,98 рублей; обязать произвести расчет по заработной плате с учетом праздничных и выходных дней в размере 195 140,77 рублей; взыскать оплату за сверхурочные часы в сумме 94 699,27 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 582,53 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 54 от 23.04.2018 года недействительным, изменить дату увольнения на дату возврата трудовой книжки, обязать сделать запись в трудовой книжке о работе с 26.12.2017 года в должности и.о. главного инженера (л.д. 4-9, 104, 164 т. 1, л.д. 22-23, 45-51, 133-134, 157-158, 206-213 т. 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2018 г. исковые требования Мамедова З.М. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ЗАО «ТК «Металлист» выдать Мамедову З.М. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с ЗАО «ТК «Металлист» в пользу Мамедова З.М. недоплаченную заработную плату в размере 94 456 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 152 794 рубля 46 копеек за период с 24.04.2018 года по 19.06.2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 149 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 275 400 рублей 61 копейку. Обязать ЗАО «ТК «Металлист» внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения истца с 23.04.2018 года на 19.06.2018 года. В остальной части иска отказано (л.д. 240-241, 242-260 т. 2).

В апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ТК "Металлист" Бараташвили А.Ш. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и государственной пошлины, принятии по делу нового решения о взыскании с ЗАО «ТК «Металлист» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 49 300 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 997,61 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 115 483,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 177 781 рублей, взыскании с ЗАО "ТК "Металлист" в доход бюджета госпошлину в сумме 5 555,62 рублей (л.д. 1-3 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТК "Металлист" по доверенности Литвинова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Мамедов З.М. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мамедовым З.М. и ЗАО «ТК «Металлист» был заключен трудовой договор от 07.12.2017 года, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 1.2. трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника ПТО в производственно-техническом отделе.

Работа по настоящему договору является для работника основной, постоянной.

Договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц.

На основании п.п. 4.1. - 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы 08.00, время окончания работы 17.00.

На основании данного трудового договора ЗАО «ТК «Металлист» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Мамедова З.М. на работу с 07.12.2017 года на должность начальника производственно-технического отдела с окладом 20 000 рублей.

Согласно приказу ЗАО «ТК «Металлист» от 26.12.2017 года № 268 начальник ПТО Мамедов З.М. назначен временно исполняющим обязанности главного инженера до принятия на должность главного инженера (основного работника). На указанный период Мамедову З.М. установлена заработная плата в размере 70 000 рублей.

Согласно приказу № 4 от 09.01.2018 года о внесении изменений в штатное расписание начальнику ПТО был установлен оклад в размере 40 000 рублей.

Согласно приказу № 5 от 01.02.2018 года о внесении изменений в штатное расписание начальнику ПТО был установлен оклад в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 16 Положения об оплате труда работников ЗАО «ТК «Металлист», утвержденного приказом № 1 от 09.01.2017 года, работнику, замещающему временно отсутствующего сотрудника, выплачивается оклад этого сотрудника исходя из фактического времени замещения. В случае, когда оклад замещаемого работника ниже оклада замещающего работника, последнему производится доплата до оклада, установленного трудовым договором.

В организации предусмотрена выплата премий по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях стимулирования работников. Размер премии устанавливается генеральным директором (п. 17 Положения).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными письменными и устными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец в период с 26.12.2017 года по день увольнения исполнял обязанности главного инженера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2017 года Мамедову З.М. было выплачено 14 086 рублей, в январе 2018 года – 34 800 рублей, в феврале 2018 года – 87 000 рублей (оклад и премия), в марте 2018 года – 39 150 рублей, в апреле 2018 года – 45 452 рубля (оклад и компенсация за неиспользованный отпуск). Начисления заработной платы производились истцу, исходя из оклада по должности начальник ПТО.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 70 000 рублей, что подтверждается приказом работодателя, суд пришел к выводу, что начисления заработной платы должны были производиться работодателем исходя из этого размера, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 94 456 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 052 рублей, количество дней, за которые положена компенсация, составляет 11,67, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 149,30 рублей (исходя из расчета: 290714,28/111,53=2606,6*11,67=30419,02 – 21052= 9367,02 - 13%=8149,30), учитывая, что расчеты по заявленным истцом требованиям ответчиком не оспорены и котррасчет в материалы дела не представлен.

В силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя (пункт 45).

Ответственность за утерю трудовой книжки в случае, если работнику под расписку на короткий срок выдается трудовая книжка, должен нести работодатель.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

В силу пункта 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Согласно пункту 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

Данная Инструкция также устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек, в частности, при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3 вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю (п. 7.2 разд. 7 Инструкции).

Таким образом, работнику для надлежащего оформления дубликата необходимо собрать документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности в организациях, где он трудился ранее, а работодатель обязан оказывать работнику содействие.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать Мамедову З.М. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте.

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Как установлено судом, приказом ЗАО «ТК «Металлист» от 23.04.2018 года № 54 Мамедов З.М. уволен с занимаемой должности в ЗАО «ТК «Металлист» по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении трудовая книжка истцу не выдана.

19.06.2018 года и 06.08.2018 года в адрес Мамедова З.М. ответчиком было направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работникам трудовой книжки.

Согласно справке ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа Мамедов З.М. за период с 01.04.2018 года по 18.10.2018 года на учете в ЦЗН не состоял, пособие по безработице не получал.

Как следует из писем ООО «СМК» от 02.11.2018 года, ООО «КомплексСпецТранс» от 04.06.2018 года, ООО «КомплексДорСтрой» от 03.05.2018 года, ООО «ТрансРегионМонтаж» от 16.08.2018 года, ООО «СтройТрансМонтаж» от 28.09.2018 года, ООО «КомплексТранс» от 03.09.2018 года, ООО «Комплекскран» от 24.05.2018 года, ИП Гробовенко от 17.09.2018 года, ООО «СтройМонтажИнвест» от 12.07.2018 года, ООО «СтройБетонИнвест» от 29.08.2018 года, ООО «СТЭК» от 02.10.2018 года, Мамедову З.М. в связи с отсутствием документов, подтверждающих трудовой стаж, отказано в приеме на работу.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, иных оснований освобождения работодателя от ответственности в случае совпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Установив факт невыдачи истцу трудовой книжки при увольнении, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки ее выдачи, в связи с чем, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., взыскал в пользу истца 152 794,46 рублей (4 129,58*37 дней) за период с за период с 24.04.2018 года по 19.06.2018 года (день направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой).

Также, учитывая, что 23.04.2018 года в день увольнения истца трудовая книжка ему не выдавалась, при этом, 19.06.2018 года ответчик уведомил истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание требования пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, суд пришел к правильному выводу у об обязании ЗАО «ТК «Металлист» внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения истца с 23.04.2018 года на 19.06.2018 года (дата направления уведомления о получении трудовой книжки).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, выраженную в неполном начислении и выплате истцу заработной платы, задержке выдачи трудовой книжки, невозможности трудоустройства на новое место работы, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца в размере 20 000 рублей, является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.

Также, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за требования имущественного характера в размере 5 754 рублей и 900 рублей за требования неимущественного характера, всего в сумме 6 654 рублей.

        Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

        При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

        Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.

        Изложенные в апелляционной жалобе доводы о выплате истцу заработной платы из расчета 70 000 рублей за январь и февраль 2018 г., являются бездоказательными и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, представленными ответчиком, в том числе расчетным листом о выплате истцу премии, а не доплаты за совмещение должности главного инженера. В связи с чем, расчет недоплаченной заработной платы истцу судом произведен верно и полностью соответствует представленным ответчиком доказательствам.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

             решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "ТК "Металлист" Бараташвили А.Ш. – без удовлетворения.

             Председательствующий:

     Судьи коллегии: