Решение по делу № 33-6064/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-6064/2017                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Романовой И.А., Порохового С.П.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по иску Одинец Ф. Ф.ча к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Одинец Ф.Ф. обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» (КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района) о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 1000000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2016 года с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства, выплаченные в счет пособия по безработице. Ни суд, ни ответчик не указали, что он никогда не работал в указанных учреждениях, и получал пособие на законных основаниях. В результате действий ответчика он получил заболевание сердца и третью группу инвалидности, причиненный здоровью вред препятствует трудоустройству на высокооплачиваемую работу и влечет для него значительные расходы на лекарства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.05.2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Одинец Ф.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, полагая доказанными законность получения им пособия по безработице и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда его здоровью, факт которого подтверждается установлением инвалидности. Размер морального вреда доказыванию не подлежит, о пересмотре ранее принятых судебных актов он не просил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Одинец Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района Соболь М.В. выразила согласие с решением суда.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2016 года удовлетворены исковые требования КГКУ ЦЗН г.Хабаровска и Хабаровского района о взыскании с Одинца Ф.Ф. незаконно полученного пособия по безработице в сумме 77446,79 руб..

По информации, представленной КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», Одинец Ф.Ф. наблюдается с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ - 2 группа инвалидности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.123 Конституции РФ, ст.ст.151, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности и равноправия сторон, возлагающих на сторону обязанность доказать обстоятельства на которых основываются ее требования и (или) возражения. Вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права, а в предусмотренных законом случаях и имущественные права гражданина. Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (за исключением предусмотренных законом случаев), а также наличие вреда, доказанность его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями. Реализация ответчиком предусмотренного законом права на судебную защиту не может быть поставлена в зависимость от состояния здоровья лица, нарушившего право истца. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате нарушения его прав, либо посягательств на принадлежащие ему блага, действиями (бездействием) ответчика не представлено, размер заявленного к возмещению вреда не обоснован.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Положение ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ и гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом такое обращение должно быть реализовано в порядке, установленном законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

     Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана, а предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя отсутствуют.

     Доводы истца о законности получения взысканного с него пособия по безработице судом обосновано отклонены, поскольку незаконность получения денежных средств установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.ст.61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2017 года по иску Одинец Ф. Ф.ча к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Е.С. Жельнио

Судьи                                         И.А. Романова

                                         С.П. Пороховой