Решение по делу № 33-12297/2019 от 10.10.2019

Судья Косяк Е.А. (дело № 2-489/2019)

Дело № 33-12297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Хозяшева Николая Николаевича на заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15.08.2019 г., которым постановлено:

Иск Хозяшева Николая Николаевича к Шаршову Александру Владимировичу, Клячину Алексею Аркадьевичу, Клячину Александру Аркадьевичу о взыскании долга в размере 100656 рублей 60 копеек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Трутнева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяшев Н.Н. обратился в суд с иском к Шаршову А.В., Клячину А.А., Клячину А.А. о взыскании долга в размере 100656 рублей 60 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хозяшев Н.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что ответчики по делу не оспаривают, что пиломатериалы они получили и перепродали. Полагает, что судом не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства и дать дополнительные пояснения в связи с предоставленными накладными, не предложил представить подлинник документа доказательства и дать дополнительные пояснения в связи с предоставленными накладными, не предложил представить подлинник документа. Считает, что на основании подлинника накладной возможно было сделать вывод о стоимости отгруженного ответчикам пиломатериала.

В судебном заседании представитель истца Трутнев С.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии накладной б/н от 21.03.2016 года ИП Я. через Л. направил пиломатериал на сумму 108000 рублей в г. Пермь.

Из предоставленной в судебное заседание 15.08.2019 года копии накладной б/н от 21.03.2016 году установлено, что ИП Я. направил получателю Шаршову А.В. через Л. пиломатериал на сумму 124461,60 рубль, основание: по договоренности Хозяшева Н.Н. с Шаршовым А.В. (л.д. 77).

Согласно копий расписок от 21.03.2016, 20.12.2018 года Я. получил от Хозяшева Н.Н. за приобретенный пиломатериал 112000 рублей (л.д. 7,8).

Согласно требований Хозяшева Н.Н. к Шаршову А.В., Клячину А.А., Клячину А.А., он просит возвратить денежные средства в размере 100656 рублей за пиломатериал взятый на реализацию, с учетом стоимости пиломатериала 124656,60 рублей, а также с учетом возвращенной суммы 24000 рублей (л.д. 6, 58, 59).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Шаршова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходи из того, что сделка между Хозяшевым Н.Н. и ответчиками, была фактически заключена в устной форме, с кем конкретно из ответчиков заключалась сделка, на каких условиях сделка заключалась между сторонами (сроки, цена и т.п.), суду установить не представилось возможным, копии накладных б/н от 21.03.2016 года, представленные истцом в материалы дела не идентичны, разнятся по содержанию, оригинал накладной суду первой инстанции, не предоставлен, также он не предоставлен суду апелляционной инстанции, иные письменные доказательства суду также истцом не предоставлены. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в судебное заседание Хозяшевым Н.Н. не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства и дать дополнительные пояснения в связи с предоставленными накладными, не предложил представить подлинник документа доказательства и дать дополнительные пояснения в связи с предоставленными накладными, не предложил представить подлинник документа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона..

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать заключении сделки (условия, сроки, цена и т.п.) возложена на истца.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, такие обстоятельства судом были установлены правильно. Истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие заключения сделки между ним и ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, на каких условиях заключалась сделка.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозяшева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: