Решение по делу № 1-263/2022 от 10.08.2022

№ 1-263/2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2022 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре, Сырвачевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Костарева А.Г.,

защитника - адвоката Малеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ежова Г.С., судимого:

.......

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 года в дневное время, но не позднее 14 часов 20 минут Ежов Г.С., находясь возле магазина «.......», расположенного по <адрес>, увидел ранее незнакомую П., и, предполагая, что у последней может быть открыт банковский счет, на котором могут находиться денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить с банковского счета денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, 15.11.2021 года в дневное время, но не позднее 14 часов 20 минут Ежов Г.С., находясь возле магазина «.......», расположенного по <адрес>, подошел к П., и под надуманным предлогом того, что он ранее видел П. в храме, расположенном неподалеку, начал рекламировать последней набор ножей, таким образом, вошёл в доверие к П. После этого, Ежов Г.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, и желая получить доступ к банковскому счету П. под предлогом записать свой номер телефона в телефон П. для содействия в реализации наборов ножей прихожанам храма, попросил у П. сотовый телефон. П., не подозревая о преступных намерениях Ежова Г.С., передала ему свой сотовый телефон, с сим-картой с абонентским номером №, с подключенной услугой ПАО ....... банковского счета №, на имя П., банковской карты № на имя П.

Продолжая свой преступный умысел, Ежов Г.С., 15.11.2021 года в 14 часов 20 минут (12 часов 20 минут время Московское, далее по тексту МСК) находясь возле магазина «.......», расположенного по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в корыстных целях, взял у П. ее сотовый телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, находящимся в пользовании П., тайно, путем отправления смс - сообщения с указанного абонентского номера на №, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей, принадлежащих П., с банковского счета №, на имя П., банковской карты № на имя П. на банковский счет № на имя К., банковской карты № выпущенной на имя К., не вовлеченной в преступный умысел Ежова Г.С., подтвердив перевод денежных средств кодом из смс-сообщения, направленного ПАО «.......», на абонентский номер П., тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие П. После чего Ежов Г.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Ежов Г.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в его действиях не содержится состав преступления, показал, что 15.11.2021 года он работал на <адрес>, осуществлял розничную торговлю бытовых предметов. Во второй половине дня он подошел к потерпевшей, стал предлагать набор ножей. Сказал, что ножи выдали на рекламу, дал их в руки. Сказал, что набор будет стоить 5800, а сегодня весь набор продается за 1500 рублей. Спросил, как потерпевшая будет рассчитываться – наличными или по карте. Потерпевшая сказала, что у нее есть банковская карта, но она в этом не разбирается. Потерпевшая стала записывать номер телефона в свой телефон. Он взял телефон потерпевшей, сказал, что запишет номер телефона. Зашел в сообщения СМС-900 и перевел денежные средства, после чего отдал телефон потерпевшей. Потерпевшая стала волноваться, что он перевел большую сумму. Разрешение на перевод денежных средств потерпевшая ему не давала. Потерпевшая ему конкретно не говорила, что хочет приобрести ножи. То, что он перевел денежные средства, он потерпевшей не сказал. Потерпевшая его оговаривает, причину оговора пояснить не может.

Потерпевшая П., показала, что подсудимого она до встречи не видела. Она получает пенсию на карту № примерно десять лет. 15.11.2021 года к ней возле дома № по <адрес> подошел подсудимый, предложил купить набор ножей за 1500 рублей. Она сказала, что ей набор не нужен. Подсудимый показал набор, она не хотела покупать, о чем сказала подсудимому. Она предложила подсудимому помочь продать набор, достала телефон, что бы записать его номер телефона. Подсудимый взял ее телефон, что то долго делал с телефоном. Она попросила отдать телефон, подсудимый отдал телефон, в телефоне было смс-сообщение об оплате, с ее счета было снято 1500 рублей. Подсудимый ушел, ножи остались у нее. Делать перевод подсудимому она не разрешала, телефон подсудимый забрал у нее сам. Ножи она выдала следователю. Ей был причинен ущерб в размере 1500 рублей, ущерб ей подсудимый возместил полностью.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что Ежов Г.С. работал у нее торговым представителем. Он занимался продажей наборов ножей. При продаже товара, допускается безналичная оплата, то есть перевод на карту. Переводы осуществляются, как на ее карту, оформленную в ПАО «.......», так и на банковские карты работников, при условии, что они у них есть. Нареканий в отношении работы Ежова у нее не было. Он ежедневно отчитывался, деньги из кассы никогда не брал. Заработная плата сотрудников составляет 25 процентов от количества реализованного товара. Поясняет, что закупочная стоимость по наборам ножей составляла 750 рублей. В дальнейшем наборы ножей продавались по цене 1500 рублей. Товар поставляет ей ООО «.......», которые самостоятельно закупают товар. Сумму реализации наборов ножей по цене 1500 рублей, также установила ООО «.......». Приобщает к протоколу допроса скриншот Таблицы отчета по продажам за 15.11.2021. В указанной таблице отражено, что Ежов продал 5 наборов ножей на сумму 7500 рублей. Цена за один набор ножей 1500 рублей. За продажу 5 наборов ножей, Ежову полагалась выплата в размере 1750 рублей (т.1 л.д. 166-167).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

- протоколом выемки от 26.11.2021 года, согласно которого у П. изъят набор ножей из 6 предметов. (т.1 л.д. 20);

- выпиской из детализации операций по банковской карте П. за 15.11.2021 год (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2021 года, согласно которого объектом осмотра является набор ножей 6 предметов из нержавеющей стали. Нож с черной пластиковой ручкой 20 см.; нож с черной пластиковой ручкой; нож с черной пластиковой ручкой 20 см. с зубчиками; нож с черной пластиковой ручкой 12,5 см.; нож с черной пластиковой ручкой 9 см.; овощерезка пластиковая черного цвета. Ножи находятся в картонной коробке с названием ........ (т. 1 л.д. 35);

- сведениями из ПАО «.......» о зачислении денежных средств на банковский счет К. (т.1 л.д. 39-41);

- сведениями из ПАО «.......» о списании денежных средств с банковского счета П. (т.1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра документов от 01.02.2022 года, согласно которого объектом осмотра является три листа бумаги формата А4, на котором имеется информация, предоставленная ПАО «.......» в отношении К.: информация о зачислении денежных средств в сумме 1500 рублей, дата транзакции 15.11.2021; нформация «номер карты №, дата операции 15.11.2021 12:20 сумма 1500, отправитель П..»; «выписка по счету №, имеется информация о списании денежных средств в сумме 1500 рублей, дата транзакции 15.11.2021»; информация «номер карты №, дата операции 15.11.2021 12:20 сумма 1500 рублей, получатель К.», (т. 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта № из выводов которого следует, что рыночная стоимость бездефектного (нового) набора ножей ....... в ценах, действующих на 15.11.2021 года составляла 624 рубля (т. 1 л.д. 244-245).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что Ежов тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие П. с банковского счета №, на имя П., переведя денежные средства на банковскую карту К.. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Потерпевшая категорично заявляла, что она не желала приобретать предлагаемые Ежовым ножи, подсудимый так же пояснил, что потерпевшая не дала ему свое категоричное согласие на приобретение ножей, доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, суд считает не обоснованными. Подсудимый не смог назвать причину для оговора его со стороны потерпевшей, не была она установлена и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные показания потерпевшей.

Подсудимый не отрицает, что совершил перевод денежных средств потерпевшей на банковскую карту К., однако утверждает, что перевел эти денежные средства в счет оплаты за проданные потерпевшей ножи.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый тайно для потерпевшей завладел ее денежными средствами и распорядился ими, переведя на банковскую карту К.. Из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что Ежов, под видом записи своего номера телефона, взял телефон у потерпевшей и, не сообщая об этом потерпевшей, самовольно зашел в телефоне в приложение и совершил действия по переводу денежных средств. Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого содержится обман, и отсутствует признак тайности, в связи с тем, что потерпевшей стало известно о переводе ее денежных средств, суд считает не состоятельными, так как используемый Ежовым обман не был непосредственно направлен на завладение денежными средствами потерпевшей, а был лишь использован для облегчения доступа к денежным средствам потерпевшей, при этом само изъятие денежных средств совершалось тайным способом. О хищении ее денежных средств потерпевшая узнала после того, как Ежов завладел ее денежными средствами и распорядился ими, переведя их на банковскую карту К., то есть обратив в пользу другого лица.

В судебном заседании установлена противоправность изъятия подсудимым денежных средств потерпевшей. Изъятие денежных средств потерпевшей, по мнению подсудимого за совершение сделки продажи ножей, противоречила законодательству, позитивно регулирующему отношения по поводу имущества, в частности, гражданскому. Согласно ст. 235 ГК РФ отторжение имущества по общему правилу, изъятия из которого установлены только законом, должно соответствовать воле собственника.

Совершая перевод денежных средств П., к которым он не имеет отношение, с ее банковского счета без ее ведома и разрешения, то есть противоправно, подсудимый понимал, что совершает эти действия незаконно, тайно для П., данными действиями он причинит П. материальный ущерб и желал его причинить. Так же в судебном заседании был установлен корыстный мотив действий Ежова, так как за перевод денежных средств с банковского счета П. и поступлении денег на банковскую карту К. за, якобы, проданный набор ножей, Ежову полагалось денежное вознаграждение.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствует признак безвозмездности хищения, так как подсудимый оставил потерпевшей набор ножей, суд считает несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая не изъявляла желания приобрести данный набор ножей, подсудимый по своему усмотрению распорядился данным набором ножей, посчитав, что реализовал набор за 1500 рублей. При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта, которое в судебном заседании никем не оспаривалось, рыночная стоимость данного набора ножей составляла 624 рубля. По смыслу закона, разъясненному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами дела, показаниями подсудимого, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд, квалифицирует действия Ежова Г.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Ежов Г.С. положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, беременность жены; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает не возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность Ежова Г.С., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи и, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, назначить наказание в виде обязательных работ.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с полным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба и полным удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ежова Г.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Ежову Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               Вещественные доказательства: .......

Производство по гражданскому иску прекратить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

     В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья                                       Я.В. Литвинов