Решение по делу № 2-5984/2019 от 08.10.2019

Дело №2-5984/19

50RS0035-01-2019-008056-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015г. в сумме 214 094 руб.46 коп., в том числе сумму основного долга в размере 112 878 руб.71 коп, сумму процентов по договору в размере 101 215 руб.75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб.94 коп.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору № от 13.05.2015г. к заемщику ФИО4 В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, образовалась задолженность в указанному размере, которую истец просит взыскать с ФИО4, в связи с чем. вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами( статья 422).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого. предоставлен кредит в размере 121 120 рублей под 27,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору № от 13.05.2015г. к заемщику ФИО4

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредит был предоставлен ФИО4

Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 094 руб.46 коп., в том числе сумму основного долга в размере 112 878 руб.71 коп, сумму процентов по договору в размере 101 215 руб.75 коп.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа истец подал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО4 задолженности по договору был пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что срок необходимо рассчитывать после ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику на дату платежа 13.06.2016г. остаток задолженности по кредиту по основному долгу составлял 106 918 руб.98 коп., по процентам по договору 68 996 рублей, а поэтому с учётом срока исковой давности взысканию подлежат указанные суммы. В остальной части исковые требования подлежат отказу ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о незаконности договора уступки прав требования (цессии) являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности договора, не представлено, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, следовательно, нет оснований считать его незаконным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015г. в сумме 175 916 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 106 919 руб.98 коп, сумму процентов по договору в размере 68 996 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 175 916 рублей, суд отказывает.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.00 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 4 719 руб.00 коп., суд отказывает.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015г. в сумме 175 916 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 106 919 руб.98 коп, сумму процентов по договору в размере 68 996 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 175 916 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 4 719 руб.00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                               М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015г. в сумме 175 916 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 106 919 руб.98 коп, сумму процентов по договору в размере 68 996 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 175 916 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 4 719 руб.00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                               М.В.Гаврилова