Решение по делу № 2-13/2020 от 12.09.2019

<данные изъяты>

дело № 2-13/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Лашманова А.М., представителя ответчика в/ч 3452 Мукнаева М.В., представителя ответчика в/ч 3274 Баландина В.Н., Ахметчина А.Р., представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Романова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова А. М. к войсковой части 3452, войсковой части 3274, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Лашманов А.М. обратился с иском к ответчикам войсковой части 3452, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ, указывая, что ****г. около 19 ч.20 мин. при выезде из зоны досмотра третьего проезда КПП <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль марки Тойотта Рав, госномер № упал шлагбаум. В результате падения шлагбаума автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 11.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины составила 66102 рубля, утрата товарной стоимости 18126 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей. Истец обращался к ответчикам с заявлениями о возмещении ущерба, однако ему было отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков части 3452, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ солидарно в счет возмещения ущерба 84228 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 2727 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 3274.

В судебном заседании истец Лашманов А.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Романов Н.Н. иск не признал, пояснив, между войсковой частью 3274 и ФГУП «РФЯЦ –ВНИИЭФ» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым войсковой части 3274 были переданы строения 1,2,3 КПП №. Обслуживание и ремонт производится ВНИИЭФ на основании заявок. При наличии каких-либо признаков неисправностей шлагбаума на КПП № в/ч 3452, 3274 надлежало в письменной форме проинформировать полномочные подразделения РФЯЦ-ВНИИЭФ в целях технического обслуживания шлагбаума. РФЯЦ- ВНИЭФ самостоятельно не осуществляет контроль технического состояния шлагбаумов и их техническое обслуживание. В адрес РФЯЦ-ВНИИЭФ не направлялась информация о неустойчивой работе шлагбаума, о наличии каких-либо поломок. Кроме того, конструкция механической части шлагбаума такова, что из поднятого положения стрела не может самопроизвольно опуститься. Истцу причинен ущерб не по вине РФЯЦ-ВНИИЭФ, в связи с чем просил отказать в иске.

Представитель ответчика - войсковой части 3452 Мукнаев М.В иск не признал, пояснив, что собственником автоматического шлагбаума является ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», на которого возложены обязанности по поддержанию данного оборудования в исправном состоянии. Считает, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не обеспечил надлежащее техническое обслуживание шлагбаума, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на РФЯЦ-ВНИИЭФ.

Представители ответчика войсковой части 3274 - Баландин В.Н., Ахметчин А.Р. иск не признали, пояснив, что КПП № находится на балансе и ведении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", осуществляющей техническое обслуживание Согласно п.4 положения о «Порядке осуществления особого режима в ЗАТО» территория, на которой расположены объекты государственной безопасности объектов Росатома, ответственность за организацию и обеспечение особого режима безопасности возлагается на руководителя объекта. На основе данного положения между войсковой частью 3274 и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» введена в действие разделительная ведомость технической эксплуатации и технического состояния объектов. Воинская часть осуществляет лишь охрану объекта. Так как шлагбаум был неисправен, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на РФЯЦ-ВНИИЭФ.

Третье лицо - Непекин Д.Н. пояснил, что ****г. он в качестве часового нес службу на КПП № с 8.30час. Падение стрелки шлагбаума на автомобиль истца произошло во время выезда автомобилей из проезда, после нажатия им кнопки на пульте управления. Два автомобиля выехала, а на третий автомобиль самопроизвольно опустилась стрела шлагбаума. О произошедшем случае он сообщил прапорщику, после чего проезд был закрыт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****г. около 19 ч.20 мин. при выезде автомобиля марки TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, под управлением его собственника Лашманова А.М., из зоны досмотра третьего проезда КПП <данные изъяты> ... на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4, гос.знак № упала стрела шлагбаума, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомашины истца при указанных обстоятельствах подтверждается просмотренной видеозаписью с камер наблюдения на КПП №, показаниями третьего лица Непекин Д.Н., показаниями свидетелей.

Свидетель З показал суду, что ****г. он исполнял обязанности дежурного помощника коменданта на КПП №, находился на пешеходном проходе №. Он увидел, как заехали 5 машин в проезд, две машины выехали, а на третью машину стал опускаться шлагбаум. Он начал кричать, военный еще раз нажал на кнопку, но шлагбаум не зафиксировался, он должен был остановиться. Потом шлагбаум не работал около недели.

Свидетель Р показал суду, что он находился на среднем проезде, и видел, что две машины выехали, а на третью машину шлагбаум начал падать. Видел, что Дмитрий нажимает на кнопку, но шлагбаум не стопорится.

Довод представителя ответчика в/ч 3452 о том, что истец Лашманов А.М. при выезде с третьего проезда КПП № нарушил Правила, совершил наезд на шлагбаум, закрывающийся в автоматическом режиме, является необоснованным и опровергается представленными доказательствами.

Истец к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что здание контрольно-пропускного пункта по адресу ..., промышленная зона №, КПП-5, строение 3, 2, 1 принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и войсковой частью 3274 (в состав которой входит в/ч 3452) заключен договор безвозмездного пользования имуществом №- БП от ****., согласно которому ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» передало войсковой части 3274 в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении № к Договору. В частности, в/ч 3274 были переданы строения 1, 2, 3 КПП № ****.2013 г. между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и войсковой частью 3274 заключен договор безвозмездного пользования имущества со сроком действия до 31.12.2019г. Обслуживание средств охраны осуществляется СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ.

Согласно п. 3.4. договора эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт имущества осуществляется в соответствии с Положением «О взаимодействии ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с войсковой частью 3274 по обслуживанию предоставляемых в пользование войсковой части 3274 объектов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»» №дсп от **** (утв. приказом от **** №/П).

В соответствии п. 3.1. Положения главный инженер РФЯЦ-ВНИИЭФ обеспечивает общее руководство и координацию работ должностных лиц и служб РФЯЦ-ВНИИЭФ по обеспечению текущего обслуживания и ремонта находящихся в пользовании в/ч 3274 объектов по заявкам в/ч 3274.

Заместитель командира в/ч 3274 по тылу обеспечивает формирование и подписание у командира в/ч 3274 заявок на выполнение работ силами РФЯЦ-ВНИИЭФ (п. 4.2. Положения).

В п. 5.1. Положения: командир в/ч 3274 направляет на имя главного инженера РФЯЦ-ВНИИЭФ заявки на поставку МТС и на выполнение работ по обслуживанию объектов РФЯЦ-ВНИИЭФ, находящихся в пользовании в/ч 3274.

Пунктом 1.2 Инструкции о взаимодействии войсковых частей 3274, 3450, 3451, 3452, филиала № ФГУП «Атом-охрана», СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ, администрации и СБ (ОБ) подразделений РФЯЦ-ВНИИЭФ при выходе из строя технических средств физической защиты (охраны) на объектах РФЯЦ-ВНИИЭФ и периметре контролируемой зоны <данные изъяты> Саров установлен порядок оперативной передачи сообщений о выходе из строя средств защиты, обслуживаемых отделом № СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ, НИО-№, в/ч 3450, 3451, 3452.

Раздел 2 Инструкции регламентирует порядок передачи сообщений о выходе из строя средств защиты. В данном разделе указано, что вне зависимости от времени выхода из строя средств защиты (рабочее/нерабочее время) часовой-оператор караула в/ч 3450, 3451, 3452 делает отметку о поломке и сообщает начальнику караула. В свою очередь, начальник караула докладывает дежурному по в/ч 3450, 3451, 3452, который передает информацию оперативному дежурному по в/ч 3274. Оперативный дежурный по в/ч 3274 сообщает о выходе из строя в РФЯЦ-ВНИИЭФ.

В разделе 3 Инструкции указано, что еженедельно по понедельникам с 11.00 до 12.00 проводится обмен информацией о состоянии средств защиты на охраняемых объектах РФЯЦ-ВНИИЭФ и КЗ ЗАТО г. Саров (с участием в/ч 3274, 3450, 3451, 3452).

В случае выявления неисправностей средств защиты или неустойчивой их работы информация (с указанием периметра КЗ ЗАТО, количества неисправных средств защиты, что необходимо: ремонт или замена) направляется в письменном виде в адрес заместителя начальника СБ РФЯЦ-ВНИИЭФ или заместителя начальника СБ по ТСО (п. 3.1. Инструкции).

Из вышеприведенных положений следует, что при наличии каких-либо признаков неисправностей шлагбаума на КПП № войсковые части 3452, 3274 обязаны в письменной форме проинформировать полномочные подразделения РФЯЦ-ВНИИЭФ в целях технического обслуживания шлагбаума. РФЯЦ-ВНИИЭФ осуществляет обслуживание исключительно на основании письменных заявок войсковой части.

Согласно выписке из журнала учета отказов оборудования ТСФЗ КПП № в РФЯЦ-ВНИИЭФ 26.03.2019г. проведены регламентные работы по обслуживанию шлагбаумов. С апреля 2019г. заявки на устранение неисправностей либо сведения о наличии проблем стрелки шлагбаума на КПП № (автопроезд №) в обслуживающую организацию не поступали После происшествия, 02.06.2019г., зафиксировано, что произведено восстановление фиксации соединительных пластин на оси редуктора. ( л.д.78-79).

Свидетель П, инженер ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», показал суду, что техническое обслуживание шлагбаумов производится ежеквартально, чаще происходит взаимодействие на основе заявок. До указанного происшествия каких-либо заявок на обслуживание шлагбаумов не поступало.

Доказательств, подтверждающих направление войсковыми частями информации в адрес РФЯЦ-ВНИИЭФ о наличие какой-либо технической поломки шлагбаума, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств о неисправной работе автоматического шлагбаума 02.06.2019г. и ненадлежащем выполнении обязанностей по обслуживанию автоматического шлагбаума ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Из письменного отзыва представителя в/ч 3452 следует, что факт неисправности шлагбаума в дату происшествия не установлен, а механизм его работы не предполагает самопроизвольный наезд стрелы шлагбаума на объект.

Как установлено, падение автоматического шлагбаума на автомашину истца произошло во время несения военнослужащим в/ч 3452 Непекин Д.Н. службы после нажатия им кнопки на пульте управления.

Ответчиком в/ч 3452 не представлено достоверных доказательств об отсутствии вины военнослужащего в повреждении автомашины истца.

Из показаний свидетеля П, инженера по техническому обслуживанию шлагбаумов ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» следует, что шлагбаум самостоятельно может упасть только по двум причинам: выпадение шпонки ароматизатора, после этого он никак самостоятельно не поднимется, либо замыкание в электросхеме. Однако, таких повреждений не было установлено при проверке шлагбаума. Неисправность редуктора возникла после того, как произошло опускание стрелы шлагбаума на автомобиль.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления причины опускания шлагбаума на автомобиль истца, ответчиками не заявлено.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, рег.знак О793ОМ152, без учета износа 66102 руб.91коп., величина УТС -18126 рублей, а всего 84 228 рублей 91коп.

Иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть № 3452, так как вред имуществу истца причинен во время несения службы военнослужащим в/ч 3452.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ, войсковой части 3274, за причиненный истцу вред судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика войсковой части 3452 в пользу истца подлежит взысканию 84 228 рублей 91коп. в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика войсковой части 3452 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем предоставленных услуг по составлению искового заявления, с ответчика войсковой части 3452 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашманова А. М. к войсковой части 3452, войсковой части 3274, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 3452 в пользу Лашманова А. М. 84 228 рублей 91коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 рублей.

В удовлетворении иска Лашманову А. М. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ, войсковой части 3274, о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко