Решение по делу № 22-2196/2019 от 04.07.2019

Судья 1 инстанции Сайфутдинова А.В. № 22-2196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Барановой М.И.,

осужденного Дроздова Д.А., его защитника – адвоката Вакальчука В.А., а также потерпевшего Ж.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Дроздова Д.А., потерпевших Ж. и З. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2019 года, которым

Дроздов Дмитрий Анатольевич, (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Ранее избранная в отношении Дроздова Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определён порядок самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Срок наказания установлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, срок дополнительного наказания - с момента отбытия лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Дроздова Д.А., его защитника – адвоката Вакальчука В.А., потерпевшего М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барановой М.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дроздов Д.А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Б. и причинение тяжкого вреда здоровью Ж.

Преступление совершено им 13 февраля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов Д.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, поскольку полагает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением сторон. Не согласен выводами суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что социальная справедливость восстановлена, общественной опасности он не представляет, нет оснований для назначения наказания в целях его исправления и пресечения совершения им новых преступлений, о чем свидетельствует его поведение до и после совершения преступления. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещения вреда потерпевшим, наличия на иждивении двоих малолетних детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, при отсутствии судимостей, положительной характеристики, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. также полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из достаточности оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно: привлечения Дроздова Д.А. впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирения с потерпевшими, заглаживания причиненного морального и материального вреда, принесения извинений, признания им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления. Указывает, что Дроздов Д.А. характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, не представляет общественной опасности и не нуждается в применении уголовного наказания в целях его исправления, новых преступлений не совершит, в случае прекращения уголовного дела общественные интересы затронуты не будут.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. приводит по существу такие же доводы, что и в жалобе потерпевшего Ж., просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дроздова Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что имеется заявление Дроздова Д.А. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела, ходатайство заявлялось им добровольно после консультации с защитником, Дроздов Д.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании Дроздовым Д.А. существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия Дроздова Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и их заявления об этом суд разрешил постановлением об отказе в их удовлетворении от 11 июня 2019 года. Данное постановление обжаловано, и судом апелляционной инстанции вынесено по этому поводу отдельное процессуальное решение об оставлении решения суда без изменения.

При назначении Дроздову Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося в быту и на работе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшим, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения Дроздову Д.А. более мягкого наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении Дроздову Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения ст. 73 УК РФ. Решение в этой части судом мотивировано, и выводы суда не вызывают сомнений в своей объективности.

Судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Дроздову Д.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2019 года в отношении Дроздова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного Дроздова Д.А., потерпевших З. и Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.     

Председательствующий П.В. Носков