Решение по делу № 12-3/2023 (12-137/2022;) от 16.11.2022

Дело № 12-3/2023г.

11MS0039-01-2022-004419-93

РЕШЕНИЕ

11 января 2023г.                                г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

С участием заявителя Белых А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белых А.Ю. на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** (мотивированное постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белых А.Ю. обратился в Печорский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** (мотивированное от 26.09.2022г.) по делу об административном правонарушении, которым Белых А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность вынесения данного постановления ввиду не установления обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения, а также в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, и нарушением порядка судопроизводства.

В судебном заседании Белых А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, суду указал, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, выраженные в отказе направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленное им вне записи видеорегистратора. Пройти освидетельствование на месте был вынужден, опасаясь, что его транспортное средство будет поставлено на штрафстоянку, с результатами освидетельствования согласился, будучи в состоянии аффекта ввиду состояния здоровья. Впоследствии пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в прохождении которого медицинским работником ему было отказано. Факт управления транспортным средством не оспаривал, ссылался на необходимость управления автомашиной по состоянию здоровья, в виду наличия заболеваний, а также использование автомобиля как источника дохода.

Суд, заслушав доводы Белых А.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**г следует, что Белых А.Ю., являясь водителем транспортного средства «**********», гос. регистрационный знак №..., **.**.** в 20 часов 48 минут в районе ********** в ********** **********, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

    Протокол об административном правонарушении от **.**.**г в отношении Белых А.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, дата, место, событие административного правонарушения, имеется запись в графе объяснения Белых А.Ю. о том, что он **.**.**. в 12:00 выпил 0,5 л. пива, а в 20:48 того же дня, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, зафиксированная его подписью. Копия протокола об административном правонарушении Белых А.Ю. получена.

**.**.**г. в 20 часов 53 минут составлен протокол ********** об отстранении Белых А.Ю. от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан Белых А.Ю., а также применена видеозапись выполнения данного действия, копия протокола получена водителем (л.д.6).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из акта освидетельствования № ********** от **.**.** усматривается, что Белых А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признак запаха алкоголя изо рта, положительные пробы на алкоголь прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, что подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,540 мг/л. С результатами освидетельствования Белых А.Ю. был согласен, что подтверждено его подписью в акте и на чеке. Также применена видеозапись выполнения данного действия, копия акта получена водителем (л.д. 7,8).

Факт управления Белых А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Белых А.Ю. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Белых А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в виду допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушений установленного законодательством порядка процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженные в том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, а также неполноте представленной видеозаписи процессуальных действий, не зафиксировавших его просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется непосредственно для фиксации совершения процессуальных действий, в данном случае проведении уполномоченными должностными лицами освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого водитель Белых А.Ю. был согласен, что подтверждено документально, в связи с чем, предусмотренные законодательством основания для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.

Также мировым судьей дана оценка доводам Белых А.Ю. относительно употребления лекарственного препарата, что повлияло на его состояние перед освидетельствованием, а также на наличие у него состояния аффекта при составлении процессуальных документов также были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и не соглашаться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Освидетельствование Белых А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видео фиксации.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении Белых А.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов. Также из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле письменные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, совокупность которых, суд второй инстанции также оценивает как достаточную для разрешения дела, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении Белых А.Ю. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Белых А.Ю. в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белых А.Ю. допущено не было.

В силу изложенного, суд считает, что Белых А.Ю. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее Белых А.Ю. в течение последнего года на дату совершения данного правонарушения, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, что подтверждается представленными сведениями ГИБДД.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белых А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Белых А.Ю. без удовлетворения.

     Постановление мирового судьи и решение Печорского городского суда РК вступают в законную силу с даты вынесения.

     Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья -                             И.Р. Хусаинова