Решение по делу № 2-532/2022 от 19.08.2022

Дело (УИД) 21RS0019-01-2019-000365-42

Производство № 2-532/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гришина И.Д. - адвоката ФИО10, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д, о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов по оплате за проведенные экспертизы и госпошлины, и о возложении обязанности вернуть узлы, агрегаты транспортного средства,

и по встречному иску Гришина И.Д. к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г. о признании договора аренды транспортного средства ничтожным,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель Герасимов В.Г. через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Гришину И.Д., которым просил взыскать с Гришина И.Д. в ползу ИП Герасимова В.Г. сумму восстановительных расходов транспортного средства марки №», на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12; взыскать с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова В.Г. денежные средства за аренду автомашины марки «№ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО18, всего ФИО19; взыскать с Гришина И.Д, в пользу ИП Герасимова В.Г. проценты за пользование денежными средствами по аренде автомашины марки «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20 и по день фактической оплаты; взыскать с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова В.Г. расходы на представителя в сумме ФИО21 согласно договора об оказании юридических услуг; взыскать с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова В.Г. госпошлину; взыскать с Гришина И.Д. в пользу ИП Герасимова расходы по оплате: отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Гришина И.Д. вернуть в пользу ИП Герасимова В.Г. все узлы и агрегаты шасси, раму, кабину автомашины марки «№» для восстановления в рабочее состояние.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец купил по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «№» в лизинг на пять лет. Лизинг закончился в 2018 году В 2015 году гр. Гришин И.Д, устно обратился к истцу с просьбой о передаче ему во временное пользование автомашины КАМАЗ для перевозки со своих полей, которые он арендовал у жителей Ядринского района, сельхозпродукцию. Взамен обещал выполнять работы в колхозе ОПХ «Ленинская Искра». Так как водителей в колхозе не хватало, Гришин И.Д. числился в колхозе рабочим, более того у него был трактор также временно передан ему для работы в колхозе истцом и он решил доверить ему также КАМАЗ. Заправлял автомобиль КАМАЗ и трактор Гришин И.Д. на заправке в колхозе. Кроме выполнения работы в колхозе, за которую он получал зарплату, он эксплуатировал КАМАЗ в своих целях. Так как КАМАЗ был на гарантии, то ежегодно он проходил техническое обслуживание в автоцентре, о чем имеются документы, подтверждающие выполнение работ и их оплата. Данный КАМАЗ находился в отличном состоянии. В 2015 году Гришин И.Д. выполнял устное соглашение по работе в колхозе, где за работу ему была начислена заработная плата в сумме ФИО22 В ходе эксплуатации автомашина КАМАЗ Гришин И.Д, обратился к истцу с просьбой временно переоборудовать КАМАЗ-самосвал на удлиненный самосвал, т.к. якобы заказы в основном идут на удлиненный самосвал КАМАЗ. На что истец согласился, с условием, что ответчик после все переоборудует сам в обратное состояние. Со слов истца переоборудование он делал в Татарии. В 2016 году истец заключил договор аренды вышеуказанного КАМАЗа с Гришиным И.Д. со сроком ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату в ФИО23 с ежемесячным перечислением на расчетный счет арендодателя. Денежные средства за аренду автотранспорта КАМАЗ ФИО1, не перечислял. В 2018 году истец узнал, что КАМАЗ сломан и находится у Гришина И.Д. в огороде, и тогда потребовал вернуть ему машину КАМАЗ в исправном состоянии и получил отказ. После чего истец обратился правоохранительные органы и проводились неоднократные проверки, и истцу было рекомендовано обратиться в суд. При том Гришин И.Д. в своих целях оказывал услуги по перевозке свеклы в <адрес> ежегодно в течении двух месяцев, за что получал вознаграждение, а также перевозил зерно и много другое. Для определения стоимости автомашины КАМАЗ в таком стоянии истец обратился в экспертное учреждение и согласно отчету сумма рыночной стоимости составила ФИО24, о чем имеется соответствующий отчет. Не выполняя условий договора, заключенного устно Гришиным И.Д. по эксплуатации автомашины КАМАЗ по выполнении работ в колхозе и в 2016 году по заключению договора аренды, и не выполняя своих обязательств по оплате за услуги эксплуатации автомашины, а также в связи с отказом в восстановлении в рабочее состояние КАМАЗ и не возврате автомашины истцу, ответчик придумывает различные предлоги о том, что якобы истец должен передать ответчику КАМАЗ в связи с отработкой в колхозе. На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости автомашины марки №», которая на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО25 На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительных расходов транспортного средства марки «№ величина расходов составила ФИО26 На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины восстановительных расходов транспортного средства марки №» на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО27 В 2016 г. был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с Гришиным И.Д. со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату в ФИО28 с ежемесячным перечислением на расчетный счет арендодателя. Денежные средства за аренду автотранспорта КАМАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29, Гришин И.Д. не перечислил. На протяжении всего времени с момента заключения договора аренды автотранспорта и до настоящего времени автомашина КАМАЗ находится в распоряжении Гришина И.Д. Также полагается взысканию задолженность по оплате транспортного средства КАМАЗ по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО30, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО31, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО32, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО33, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО34, итоговая задолженность по договору аренду транспортного средства КАМАЗ со стороны Гришина И.Д, на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере ФИО35 Также по правилам ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили в сумме ФИО36

Гришин И.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г., которым просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу ИП Герасимова В.Г. денежной суммы в размере ФИО37, денежных средств за аренду автомашины КАМАЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО38, процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины КАМАЗ в сумме ФИО39 и по день фактической выплаты, расходов на представителя в сумме ФИО40, госпошлины, и признать ничтожным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д.

В обоснование встречного иска Гришин И.Д. указал, что представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в КОПХ «Ленинская искра», который был заключен для вида и не был составлен для того, чтобы его исполнять между сторонами. Необходимость составления данного договора председатель КОПХ «Ленинская искра» Герасимов В.Г. объяснил оформлением документов на систему взимания платы «ПЛАТОН» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами массой свыше 12 тонн. И в действительности, на протяжении всего времени о существовании договора аренды никто не вспоминал, данный договор не исполнялся, а Гришин И.Д, не оплачивал и не должен был оплачивать ежемесячные арендные платежи. Гришин И.Д. работал в КОПХ «Ленинская искра» и в интересах кооператива выполнял соответствующую работу, по поручению председателя КОПХ «Ленинская искра» Герасимова В.Г. заправлялся на заправке КОПХ «Ленинская искра», проходил осмотр механика, и медсестры. Страхование транспортного средства Герасимовым В.Г. не осуществлялось, ремонт транспортного средства производился КОПХ «Ленинская искра». Далее указывает, что Герасимовым В.Г. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора аренды. Считает, при оценке мнимости договора следует учесть, что фактически сделка совершена в ходе исполнения Гришиным И.Д. трудовых обязанностей в колхозе и в интересах колхоза КОПХ «Ленинская искра» под руководством Герасимова В.Г. и сторонами не исполнялась. Согласно исковым заявлениям отрицалось наличие письменных договоров, неоднократными пояснениями представителя истца в отношении заявленных требований указывал, что каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, а путевые листы указывают на то, что в спорный период Гришин И.Д. исполнял трудовые отношении в КОПХ «Ленинская искра» и использовал спорное транспортное средство в интересах КОПХ «Ленинская искра». Из показаний свидетелей следует, что транспортное средство было передано Гришину И.Д. как водителю КОПХ «Ленинская искра», который являлся работником и состоял в трудовых отношениях в КОПХ «Ленинская искра», при этом выписывались накладные, путевые листы и по поручению председателя КОПХ «Ленинская искра» Герасимова В.Г осуществляя выезд на спорном транспортном средстве в интересах колхоза, в колхозе имелось одно транспортное средство такой грузоподъемностью и поэтому транспортное средство КАМАЗ, на котором работал Гришин И.Д., постоянно выезжало. В сентябре 2017 года Гришин И.Д. сообщил, что КАМАЗ сломался и требуются деньги на ремонт в сервисном центре, то Герасимов В.Г. отказался от ремонта. О необходимости ремонта транспортного средства Гришин И.Д. сообщил Герасимову В.Г., когда находился в сервисном центре в <адрес>, но ремонтировать Герасимов В.Г. отказался. Транспортное средство сломалось в сентябре 2017 года, за рулем которого находился водитель ФИО1 А.В., который почти каждый день работал на КАМАЗе. КОПХ «Ленинская искра» занимается сельхозпроизводством и спорное транспортное средство в указанный период было единственным в организации и работало на полную мощь, согласно представленным суду путевым листам. Указывает, что ничто и никогда не препятствовал Герасимову В.Г. забрать КАМАЗ, но он этого не делал, пояснив и в суде, что набирать не будет. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и то, что в настоящее время транспортное средство находится в том или ином состоянии это только из-за бездействий самого собственника Герасимова В.Г., который не позаботился о судьбе транспортного средства. О том, что это транспортное средство принадлежит лично Герасимову В.Г. Гришин И.Д. не был осведомлен. Гришин И.Д, являлся работником КОПХ «Ленинская искра» и работал по распоряжению КОПХ «Ленинская искра», руководителем которого являлся Герасимов В.Г. Следовательно, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида и договор является мнимой сделкой.

Истец индивидуальный предприниматель Герасимов В.Г. реализовал свое право на участие в суде через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании по делу просил требования истца удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Гришин И.Д. также реализовал свое право на участие в суде через своего представителя - адвоката ФИО10, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде заявленные истцом требования не признала, а встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - КОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики в судебном заседании по делу не участвовал.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законным, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из требования статей 609, 610 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договор является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Из положений ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по смыслу пункта 1 ст. 619 ГК РФ.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство - автомобиль-самосвал марки № принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г. согласно договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-82).

Далее из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.Г. (арендодатель) и Гришиным И.Д. (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю автомобиль самосвал марки № (п. 1.1.). Согласно п. 2.1 данного договора аренды, арендодатель предоставил арендатору автотранспорт в исправном состоянии по акту приема-передачи, техническое состояние автотранспорта отражается в акте приема-передачи; арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автотранспорт в состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2). Данным договором также предусмотрено, арендодатель производит капитальный ремонт и техобслуживание автомобиля (п. 2.3), арендатор производит текущий ремонт автотранспорта за свой счет в течение срока договора аренды (л.д. 2.4). Также арендатор обязался заплатить за аренду автотранспорта ФИО41 в месяц перечислением на расчетный счет арендодателя согласно выставленного счета (л.д. 3.1). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) (т. 1 л.д. 203).

Согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д., настоящий акт составлен о том, что ИП Герасимов В.Г. передал, а Гришин И.Д. принял в аренду техническим исправный автомобиль марки «№ (т. 1 л.д. 203).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору аренды автотранспорта и предоставил ответчику спорное транспортное средство - технически исправный автомобиль-самосвал во временное пользование, при этом факты подписания договора аренды, акта приема-передачи указанного транспортного средства ответчиком не оспаривались и подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В договоре аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен порядок пролонгации договора на неопределенный срок.

Как видно из представленных суду доказательств, срок вышеуказанного договора аренды автотранспорта истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после даты окончания срока договора действия договора транспортное средство находилось во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

По истечении срока договора аренды ответчик не вернул истцу автомашину марки «№.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Истец ссылается на то, что передал ответчику автомобиль в технически исправном состоянии, однако по истечении срока договора аренды транспортное средство ему не возвращено и при этом выявлено, что автомобилю причинены неисправности, которых не было при передаче ответчику.

В обоснованием доводов о том, что переданное в аренду транспортное средство находится в неисправном состоянии, препятствующем эксплуатации автомобиля, и которые образовались в период владения и пользования автомобилем арендатором, истцом в материалы дела было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6 <адрес>, по определению величины восстановительных расходов транспортного средства марки № (т. 4 л.д. 35-47).

Согласно указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6 <адрес>, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки №, равна ФИО42

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд принимает в основу решение указанное заключение эксперта, которое не оспорено сторонами, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, является полным, научно обоснованным, экспертом рассчитана реальная величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «КАМАЗ№ в сумме ФИО43, поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор производит текущий ремонт автотранспорта за свой счет (п. 2.4), и согласно п. 2.2 арендатор обязуется автотранспорт в состоянии с учетом нормального износа, а также в случае повреждения автотранспорта на основании п. 5.1 договора ответственность несет арендатор.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм права суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возврата узлов и агрегатов транспортного средства марки «№», для восстановления указанного транспортного средства в рабочее состояние, и об удовлетворении требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за аренду автомашины марки №» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО44, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО45, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО46, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО47, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО48, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО49, всего в сумме ФИО50, а также процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины марки «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО51 и далее по день фактической оплаты.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к указанным требованиям истца (т. 2 л.д. 1-2).

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в части указанных требований о взыскании арендных платежей за аренду автомашины и процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200), соответственно пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено. Доказательств приостановления (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) в течение срока исковой давности, с учетом правовых подходов отраженных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела истец (арендодатель) своевременно счет на оплату арендных платежей не выставлял, как требуется пунктом 3.1 договора аренды, что явилось причиной неисполнения договора в этой части. При этом согласно доводам стороны ответчика (арендатора) в суде между истцом ИП Герасимовым В.Г., КОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики и ответчиком Гришиным И.Д. по устной договоренности между ними проходили взаиморасчеты за исполнение при работе водителем Гришиным И.Д. своих обязанностей на указанной спорной автомашине КАМАЗ для нужд КОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики.

С учетом совокупности изложенного, иск в части взыскания арендных платежей за аренду автомашины и процентов за пользование денежными средствами по аренде автомашины, заявлен за пределами срока исковой давности, и суд на основании статьи 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях определения размера ущерба истцу были оказаны услуги оценщика, за которые им оплачены денежные суммы: за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере ФИО52 и за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 в размере ФИО53, что подтверждается вышеуказанными отчетами по оценке, а также чеком по операции Сбербанк онлайн и платежным поручением (т. 1 л.д. 11-55, т. 2 л.д. 97-105, 111).

Суд признает расходы истца по оплате услуг оценки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг оценщика в размере ФИО54 (стоимость заключения по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере ФИО55 (стоимость заключения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые понесены в целях обращения истца в суд и подтверждаются соответствующими документами.

В то же время взыскание с ответчика расходов по оценке за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-139) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствовали основания для обращения к указанному эксперту для определения стоимости разукомплектованных частей транспортного средства.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 35-47) в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату услуг, в рамках настоящего гражданского дела следует оставить без разрешения.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО9 и ИП Герасимовым В.Г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (п. 1.1); сумма договора составляет ФИО56 (п. 3.1), в котором имеется расписка о получении представителем ФИО9 указанной в договоре денежной суммы (т. 1 л.д. 56); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вымпел-К» в лице генерального директора ФИО4 и ИП Герасимовым В.Г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при подаче искового заявления и участия в Ядринском районном суде Чувашской Республики к Гришину С.И. о возврате Камаза, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1); стоимость услуг исполнителя составляет ФИО57 (п. 3.1), в котором имеется расписка о получении представителем ФИО9 указанной в договоре денежной суммы (т. 3 л.д. 106-107). Исходя из фактически оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, сложности дела, принципа разумности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым определить подлежащим возмещению истцу расходы на представителя в размере ФИО58

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО59

Рассматривая встречные требования ответчика о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждого из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ для признании сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договор мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В материалы дела не представлены доказательства мнимости договора аренды, то обстоятельство, что транспортное средство находится у ответчика Гришина И.Д. (арендатор) свидетельствует о фактической передаче транспортного средства истцом по договору аренды и выполнением арендодателем принятых на себя обязательств, и подтверждает наличие между истцом и Гришиным И.Д. договорных отношений. При заключении сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования ст.ст. 642, 643, 647 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора.

Оснований для признания недействительной состоявшейся между сторонами сделки в данном случае судом не установлено.

С учетом вышеизложенного встречные требования Гришина И.Д. подлежат отказу как необоснованные.

Довод стороны ответчика о том, что в момент поломки транспортное средство находилось под управлением другого водителя ФИО5 является несостоятельным, поскольку ответчик является арендатором, принявшим на себя ответственность за арендованное транспортное средство.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Гришина И.Д. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от 11.01.2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.Г. и Гришиным И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 Геннадиевича к Гришину И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки № в сумме ФИО60.

Обязать Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) вернуть индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.), узлы и агрегаты транспортного средства марки №

Взыскать с Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО61.

Взыскать с Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), в порядке возмещения расходов по проведению экспертиз: за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере ФИО62 и за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 в размере ФИО63.

Взыскать с Гришина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <адрес> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО64

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Герасимова В.Г. к Гришину И.Д. о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства марки «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО65, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО66, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО67, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО68, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО69, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО70, а всего в сумме ФИО71; процентов за пользование денежными средствами за аренду транспортного средства марки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО72 и далее по день фактической оплаты, а также в порядке возмещения расходов за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришина И.Д. к индивидуальному предпринимателю Герасимову В.Г. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Геннадиевичем и Гришиным И.Д., отказать.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в Ядринском районном суде Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. ФИО1