Решение по делу № 1-127/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-127/2022 (уг.д. 12201640016000113)

65RS0008-01-2022-000647-85

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Невельск                                                                             06 октября 2022 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Добровольской Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Ким Е.В.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимой Страковской О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Страковской О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Страковская О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Страковской О.А. в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

07 июня 2022 года в период с 15 часов до 16 часов, Страковская О.А., находясь в кухне своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, услышала телефонный разговор ФИО1 с владельцем смартфона фирмы «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 о том, что смартфон последнего найден ФИО1 в ходе уборки квартиры. В этот момент у Страковской О.А. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного смартфона путем обмана ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, Страковская О.А., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, попросила ФИО1 отдать ей смартфон фирмы «<данные изъяты>», с накладкой «<данные изъяты> и находящимися в смартфоне картой памяти фирмы <данные изъяты>» объемом <данные изъяты> Гб и сим-картой с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, в целях личной передачи его владельцу, при этом заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. В свою очередь ФИО1 будучи уверенная, что Страковская О.А. передаст Потерпевший №1 его имущество, передала Страковской О.А. смартфон фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 10 999 рублей, с накладкой «<данные изъяты>», стоимостью 499 рублей и находящимися в смартфоне картой памяти фирмы «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> Гб стоимостью 1 000 рублей и сим-картой с абонентским номером № не предстоящей материальной ценности. Далее Страковская О.А. держа в руке указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, заведомо не намереваясь его возвращать, вышла из квартиры, тем самым похитила имущество последнего, обманув ФИО1

Похищенным имуществом Страковская О.А. в дальнейшем распорядилась на правах личной собственности, по своему усмотрению.

В результате хищения, совершенного Страковской О.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 498 рублей.

В судебном заседании подсудимая Страковская О.А. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитником Гавриловой Е.А. ходатайство подсудимой было поддержано в полном объеме.

Государственный обвинитель Ким Е.В. не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Страковская О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Суд находит вину подсудимой Страковской О.А. доказанной и квалифицирует её действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшим Потерпевший №1 как значительная и превышает размер в 5 000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Страковской О.А. в связи с примирением, поскольку Страковская О.А. возместила ему причинённый ущерб в полном объёме, принесла ей свои извинения, и они фактически примирились.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указанное ходатайство было поддержано подсудимой и её защитником в полном объёме.

Прокурор по поводу данного ходатайства возражал, поскольку считал, что формальное соблюдение положений ст. 25 УПК РФ и прекращение дела по таким основаниям, не будет соответствовать той степени общественной опасности преступления, которое совершила Страковская О.А.

Изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, позицию потерпевшего и мнение прокурора, суд считает невозможным освобождение Страковской О.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращении уголовного преследования за примирением сторон, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении личности подсудимой Страковской О.А. установлено, что она не судима (л.д. 149-153; 158-164); <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации в Сахалинской области, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 164); в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169); в ОКУ «Невельский центр занятости населения» не состоит (л.д. 175); в ОСП по Невельскому району имеется исполнительные производства о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, кредита и иных долгов (л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Страковской О.А., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повиной (л.д. 7), наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Иными смягчающими вину подсудимой Страковской О.А. обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений в судебном заседании, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Страковской О.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Страковской О.А., более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

С учётом совокупности указанных сведений, при определении подсудимой Страковской О.А. вида наказания, суд находит не возможным применение к ней таких видов наказания, как штраф, а также исправительных и принудительных работ, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ. В тоже время, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, заверения о недопущении в дальнейшей совершения противоправных действий, отсутствие тяжких последствий от совершённого ею преступления, считает возможным не применять к Страковской О.А. наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи наказания – лишения свободы.

При назначении наказания Страковской О.А. суд не применяет правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не назначает ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершённое подсудимой Страковской О.А., преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. с подсудимой Страковской О.А. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от смартфона марки «<данные изъяты>» и товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, необходимо вернуть потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

- залоговый билет № от 10.06.2022 г., хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить при уголовном деле.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленного гражданского иска, в связи с возмещением подсудимой ущерба, причинённого преступлением, в полном объёме, в связи с чем суд своим протокольным постановлением прекратил по нему производство.

Меру пресечения осужденной Страковской О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Страковскую О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной Страковской О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от смартфона марки «<данные изъяты>» и товарный чек, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу;

- залоговый билет № от 10.06.2022 г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за защиту подсудимой Страковской О.А. в суде, - возместить за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                     Н.А. Кучеров