Решение по делу № 2-175/2020 от 06.12.2019

№ 2-175/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                      г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Гребеньковой А.Е., Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца Баклановой О.В.,

её представителя Сотниковой Т.В., действующей на основании заявления доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Миназовой Ю.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-175/20 по иску Баклановой О.В. к Нархову М.В., третьи лица – Годунов А.А., УМВД России по Орловской области в лице ГИБДД УМВЛ России по Орловской области, о признании расписки, договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о собственнике автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возвращении регистрационных номеров,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бакланова О.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала следующее.

В силу затруднительного материального положения ей понадобились денежные средства и она обратилась к частному лицу Годунову А.А. для получения займа. Годунов А.А. рекомендовал ей обратиться к ответчику Нархову М.В., при этом предупредив, что заём может быть выдан лишь под залог принадлежащего ей транспортного средства – <данные изъяты> категория т/с В, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №*** ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Примерно ДД.ММ.ГГ истец встретилась с Нарховым М.В., и он согласился предоставить ей заём в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под проценты или с единовременной уплатой процентов в сумме <данные изъяты> с условием передачи в залог вышеуказанного принадлежащего ей автомобиля. На такие условия истец согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на банковский счёт истца №***, открытый в <данные изъяты> с банковского счёта Нархова М.В. была переведена сумма <данные изъяты> кроме того, ДД.ММ.ГГ Нархов М.В. передал ей наличными денежными средствами ещё сумму <данные изъяты> при этом какие-либо расписки не составлялись, также не заключался в письменной форме договор займа. Между ними была достигнута устная договорённость, что денежные средства передаются на условиях займа на срок <данные изъяты> месяца с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> всего <данные изъяты> Через месяц, ДД.ММ.ГГ, истец вернула Нархову М.В. <данные изъяты> которые были первоначально оговорены ими как проценты за пользование займом.

В связи с тем, что истец не вернула ответчику часть суммы займа, ответчик заставил её подписать договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства за сумму <данные изъяты> и также расписку о получению ею данной суммы за продажу транспортного средства, при этом устно пояснил, что договор подписывается в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату займа, и по возвращении займа транспортное средство будет ей возвращено. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства дата заключения договора указана не была.

В срок к ДД.ММ.ГГ истец не погасила заём, в связи с чем ответчик, без её ведома и согласия, самостоятельно проставил в договоре купли-продажи транспортного средства дату его заключения – ДД.ММ.ГГ – обратился в ГИБДД и по указанному договору зарегистрировал транспортное средство на своё имя, о чём истцу стало известно при обращении в ГИБДД ДД.ММ.ГГ.

Истец указала, что данная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения со стороны ответчика, так как она полагала, что фактически передаёт транспортное средство ответчику в залог, в обеспечение исполнения ею заёмных обязательств, и по возвращении займа транспортное средство будет ей возвращено. В подтверждение данного довода указала, что в договоре купли-продажи транспортного средства не была проставлена дата заключения договора, при этом в представленном ответчиком в ГИБДД экземпляре договора проставлена дата его заключения - ДД.ММ.ГГ, а в расписке о якобы получении ею денежных средств за транспортное средства проставлена дата ДД.ММ.ГГ, что соответствует реальной дате составления расписки; также указала, что денежные средства за транспортное средство в сумме <данные изъяты> указанной в договоре в качестве продажной цены транспортного средства, она не получала, кроме того, указанная сумма фактически не соответствует реальной рыночной стоимости автомашины, которая составляет около <данные изъяты> и за сумму <данные изъяты> она бы не продала автомашину.

В связи с этим, с учётом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила суд признать расписку от ДД.ММ.ГГ по совершению сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительным, аннулировать запись в ПТС о Нархове М.В. как собственнике транспортного средства, истребовать автомобиль из его незаконного владения и обязать его вернуть автомобиль истцу с прежним регистрационным номером (л.д.195).

В судебное заседание Бакланова О.В. явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства, полученные от Нархова М.В., она направила на погашение многочисленных кредитных обязательств, автомашина была фактически передана ею Нархову М.В. ДД.ММ.ГГ, в тот же день он поставил её у дома своей матери, при этом в автомашине оставались личные вещи истца, так как она была уверена, что потом автомашину ей вернут. Также полагала, что доводы искового заявления подтверждаются перепиской в социальной сети, скриншот которой приложен к исковому заявлению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ принимала участие представитель истца Сотникова Т.В., поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась представитель ответчик Миназова Ю.Г., возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что договор купли-продажи был реально исполнен сторонами ДД.ММ.ГГ – в тот день автомашина была передана истцом ответчику, что она не отрицает, факт передачи денежных средств за автомашину подтверждается собственноручно составленной истцом распиской, копия которой представлена в материалы дела, оригинал находится у ответчика; указала, что договор купли-продажи транспортного средства был представлен её доверителем на регистрацию в ГИБДД лишь в ДД.ММ.ГГ, поскольку до этого момента автомашина находилась в залоге у Банка, где находился и оригинал ПТС, после погашения истцом долга перед Банком оригинал ПТС был ей был возвращён и Нархов М.В. смог зарегистрировать транспортное средство на своё имя; указала, что обстоятельства внесения в договор купли-продажи даты его заключения – ДД.ММ.ГГ – ей неизвестны, однако, полагала, что это не имеет значения, поскольку сделка была реально исполнена сторонами именно ДД.ММ.ГГ, чему имеются доказательства; также пояснила, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, соответствует реальной рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, кроме того, стороны свободны в заключении договора и могли согласовать любую продажную цену транспортного средства, что и было сделано ими. Полагала, что истцом не представлено доказательств обмана со стороны ответчика либо введения им её в заблуждение, представленными доказательствами, в том числе отсутствием обращений в правоохранительные, судебные органы относительно незаконных, якобы мошеннических действиях в отношении неё со стороны Нархова М.В., подтверждается нормальное общение сторон. Полагала, что исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами, в удовлетворении иска просила отказать.

В ходе судебного разбирательства был опрошен представитель третьего лица УМВД в лице ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО16 пояснил, что спорное транспортное средство был перерегистрировано на имя ответчика на основании представленного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; пояснил, что действительность сделки купли-продажи они не проверяют, регистрация транспортного средства производится лишь в целях обеспечения его допуска к участию в дорожном движении.

Ответчик Нархов М.В., третье лицо Годунов А.А. в судебное заседание не явились, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пт.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключённой под влиянием заблуждения, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом Баклановой О.В. и ФИО18 был заключён договор потребительского автокредита №*** на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых; денежные средства выдавались на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска (л.д.39-44).

Из переписки в социальной сети установлено следующее: ДД.ММ.ГГ истец обратилась к некому ФИО19 с просьбой о даче займа в сумме <данные изъяты> ей был предложен заём на сумму <данные изъяты> затем <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под залог автомашины, также был предложен залог драгоценностей; ДД.ММ.ГГ истцом была запрошена сумма <данные изъяты> (л.д.16-18).

Согласно детализации операций по карте №***, принадлежащей Баклановой О.В., ДД.ММ.ГГ с банковской карты №***, владелец «Н.М.В.» ей была переведена сумма <данные изъяты> (л.д.12). Информация о поступлении на счёт Баклановой О.В. суммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ также отражена в выписке по счёту Баклановой О.В (л.д.10).

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля без даты, согласно которому истец Бакланова О.В. (Продавец) продала ответчику Нархову М.В. (Покупатель) транспортное средство <данные изъяты> категория т/с В, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска; согласно п.3 Договора за проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> полностью; согласно п.4 Договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю (л.д.9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Бакланова О.В. получила <данные изъяты> от Нархова М.В. за проданный ею автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; в расписке указано, что за данный автомобиль она погашает ДД.ММ.ГГ автокредит в сумме <данные изъяты> обязалась до ДД.ММ.ГГ предоставить Нархову М.В. подлинник ПТС (л.д.56).

Истец подтвердила, что автомашина была передана ответчику ДД.ММ.ГГ.

Согласно Справке ФИО18 от ДД.ММ.ГГ кредит за т/с был полностью погашен ДД.ММ.ГГ, залог автомобиля <данные изъяты> VIN №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, прекращён (л.д.66).

Согласно Акту приёма-передачи Паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в указанную дату (ДД.ММ.ГГ) Банком Баклановой О.В. был возвращён паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> рамках исполнения обязательств по Договору залога №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.64).

Согласно информационной справке ФИО25 Баклановой О.В. заём по Договору №*** от ДД.ММ.ГГ погашен в полном объёме (л.д.92). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ по Договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ФИО25 Баклановой О.В. внесено <данные изъяты> (л.д.91). По Договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ФИО27 Баклановой О.В. ДД.ММ.ГГ внесено <данные изъяты> (л.д.104), на указанную дату задолженность по договору займа отсутствует, договор закрыт (л.д.105). По Договору №*** с ФИО28 ДД.ММ.ГГ Баклановой О.В. внесены платежи <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.108). ДД.ММ.ГГ в погашение займа по Договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ с ФИО29 ДД.ММ.ГГ Баклановой О.В. внесено <данные изъяты> (лд.11). По Договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ с ФИО30 ДД.ММ.ГГ Баклановой О.В. внесено <данные изъяты> (л.д.115), обязательства по договору погашены (л.д.116). Также <данные изъяты> 15 000 руб. (л.д.36).

В материалы дела ответчиком и ГИБДД представлена копия Договора купли-продажи спорного автомобиля того же содержания, что и представленная истцом, однако, в Договоре проставлена дата «ДД.ММ.ГГ года» (л.д.139). Согласно карточке учёта транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником данного автомобиля является Нархов М.В. автомобиль зарегистрирован на его имя ДД.ММ.ГГ (л.д.141). ДД.ММ.ГГ Нарховым М.В. произведена замена регистрационного знака с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» (л.д.142).

Согласно переписке в социальной сети между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ истец просила ответчика направить ей фото ПТС, в котором на тот момент она числилась собственником т/с (л.д.23); ДД.ММ.ГГ в переписке с Нарховым М.В. истец указывала, что она просила его «подождать и я бы всё вернула, как мы и договаривались» (л.д.29). ДД.ММ.ГГ она просила его сообщить, когда у них была заключена сделка купли-продажи автомобиля, когда документы были переданы на регистрацию в ГАИ; выразила готовность вернуть заёмные средства в сумме <данные изъяты> минус <данные изъяты> которые она вернула за время нахождения у ответчика её автомобиля в залоге; просила вернуть машину, предложила отдать <данные изъяты> обязалась вернуть деньги ДД.ММ.ГГ (л.д.32) Нархов М.В. сообщил, что автомобиль уже продан, истец написала, что просила не продавать её машину, она бы вернула ему деньги (л.д.33).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Дата составления расписки (ДД.ММ.ГГ) и дата составления договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ) не совпадают, при этом довод представителя ответчика о том, что дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГ – связана с поздним получением оригинала ПТС опровергается документами сведениями Банка о том, что ПТС был возвращён Баклановой О.В. ещё ДД.ММ.ГГ, с указанного времени сведений о наличии иных объективных данных, препятствующих регистрации транспортного средства на имя ответчика в 10-тидневный срок не имеется. Согласно представленной суду стороной ответчика копии ПТС сведения о Нархове М.В как собственнике т/с были внесены в ПТС лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.203), при этом суд также учитывает, что сам факт нахождения т/с в залоге в банка не препятствует переходу права собственности на него к иному лицу и регистрации на него т/с. Страховой полис ОСАГО на имя Нархова М.В. как владельца данной автомашины был оформлен лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.204); Согласно сведениям ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГ административных правонарушений, совершённых водителем указанного транспортного средства, не имеется (л.д.213). Данные документы в совокупности могут свидетельствовать о том, что т/с в указанный период не использовалось, и подтверждают доводы истца о нахождении транспортного средства во владении ответчика, без его эксплуатации, фактически на условиях залога. Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом были внесены денежные средства в погашение многочисленных кредитных обязательств, что также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует в пользу её довода о получении денежных средств от ответчика с целью погашения займов.

Проанализировав доказательства, учитывая позицию истца, суд приходит к выводу, что сам факт подписания Баклановой О.В. договора купли-продажи, указание в договоре и расписке о получению ею денежных средств в сумме <данные изъяты> однозначно и бесспорно не свидетельствует о получении ею денежных средств именно за продажу т/с и именно в сумме <данные изъяты> тогда как Нарховым М.В. не опровергнуто утверждение Баклановой О.В., что денежные средства по договору купли-продажи она не получала, а получила только денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа, что подтверждается выпиской по счёту Баклановой О.В. на сумму <данные изъяты> а также признанием ею факта получения от ответчика суммы <данные изъяты> наличными денежными средствами. Также в т/с истца оставались её вещи, о возврате которых Нархов М.В.. поставил вопрос в переписке лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.26).

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Баклановой О.В. на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства и о наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением т/с в залог.

В связи с этим суд приходит к выводу, что позиция истца нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Также на основании тс.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баклановой О.В. к Нархову М.В., третьи лица – Годунов А.А., УМВД России по Орловской области в лице ГИБДД УМВЛ России по Орловской области, о признании расписки, договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о собственнике автомобиля, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возвращении регистрационных номеров – удовлетворить.

Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГ о получении Баклановой О.В. от Нархова М.В. за продажу транспортного средства <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, суммы <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГ между Баклановой О.В. и Нарховым М.В..

Аннулировать в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, запись о Нархове М.В. как собственнике транспортного средства.

Истребовать из владения Нархова М.В. транспортное средство <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Обязать Нархова М.В. передать транспортное средство <данные изъяты>, VIN №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с регистрационным номером «<данные изъяты>» Баклановой О.В..

Взыскать с Нархова М.В. в пользу Баклановой О.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 года.