Решение по делу № 33-2813/2020 от 19.03.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. дело № 33-2813/2020

№ 2-1-377/2020

64RS0042-01-2020-000317-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев частную жалобу Смирновой А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года об отказе в обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Смирновой А.В. к Малиеву А.А., Поморцеву С.В. о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изучив материал

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к Малиеву А.А., Поморцеву С.В. о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В целях обеспечения иска просила принять обеспечительные меры: наложении ареста на имущество Малиева А.А., автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий Поморцеву С.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Смирновой А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Смирнова А.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определения основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирнова А.В. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Малиев А.А., наложения ареста на автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий Поморцев С.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).

Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к существу заявленного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой А.В. – без удовлетворения.

Судья