Решение по делу № 33-16385/2024 от 31.07.2024

Категория 2.160

УИД: 03RS0005-01-2023-007042-85

№2-86/2024

Справка: судья: Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16385/2024

5 сентября 2024 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Фахрисламовой Г.З.

при секретаре                         Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезиновой Магули Руфатовны на решение Октябрьского районного суда                г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» (далее по тексту – ООО «Мастер Проката») обратилось в суд с иском к               Мезиновой М.Р. о возмещении причиненного ущерба транспортному средству. Мезинова М.Р. обратилась со встречным иском к ООО «Мастер Проката» о признании условия соглашения ничтожным.

        Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. постановлено:

        исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» к Мезиновой Магуле Руфатовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проката» (ИНН 0273908426) стоимость материального ущерба в размере 53 791,96 рублей, штраф за каждую поврежденную деталь в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 316,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля.

        В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер проката» о признании пункта 4.2.21 договора присоединения недействительным, отказать.

        Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) расходы              за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным решением, Мезинова М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        В суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по делу, в судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения.

        Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

        Обсудив заявленное ходатайство, изучив условия мирового соглашения, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

        Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

        При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

        Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

        В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        В заявлении, адресованном суду Мезинова М.Р., просит утвердить мировое соглашение.

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

        Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов

         В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

        В силу части 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в судебном заседании, на котором представители сторон не выразили согласие на назначение экспертизы по делу, то есть по существу по инициативе суда.

        В определении о назначении по делу судебной экспертизы от 22 ноября 2023 г. судом первой инстанции прямо указано о назначении экспертизы по инициативе суда (л.д. 138).

        Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

        Из приведенных норм процессуального закона следует, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, суд не вправе, при вынесении итогового судебного акта возлагать на сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

        В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает необходимым указать, что возмещение расходов обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 35 000 рублей, полагая, что расходы на экспертизу не являются завышенными.

        Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами статьи 39, пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, полномочия представителей на подписание мирового соглашения проверены, судебная коллегия считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

        Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

        Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. отменить.

        Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Мастер проката» и ФИО2, по условиям которого: Ответчик по первоначальному иску обязуется после утверждения судом мирового соглашения выплатить истцу стоимость материального ущерба в размере 53 791,96 руб., штраф за каждую поврежденную деталь автомобиля в размере 13 208,04 руб., всего: 67 000 рублей.

        Стороны договорились о том, что указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумму Ответчик уплачивает Истцу с рассрочкой платежа в следующем порядке: до 15 сентября 2024 г. – 34 000 рублей, до             15 октября 2024 г. – 33 000 рублей. Ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения на следующие банковские реквизиты Истца: Наименование получателя ООО "МАСТЕР ПРОКАТА", ИНН 0273908426 КПП 027301001, Р/с 40702810914270001416 в ООО "Банк Точка", К/с 30101810745374525104, БИК 044525104.

        В случае нарушения срока оплаты, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения своего обязательства по день фактического исполнения обязательств по оплате.

        Подписанием настоящего мирового соглашения Истец по первоначальному иску полностью отказывается от иных предъявленных к ответчику требований, в свою очередь Истец по встречному иску полностью отказывается от исковых требований к Ответчику по встречному иску.

        Расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

        Истец по первоначальному иску подтверждает, что никаких иных требований и претензий, которые прямо или косвенно в силу действующего законодательства Российской Федерации, могли или могут быть заявлены и предъявлены к Ответчику более не допускает и не имеет. Истец подтверждает, что заключением настоящего мирового соглашения он полностью удовлетворен, спор исчерпан и прекращен в полном объеме.

        Истец по встречному иску подтверждает, что никаких иных требований и претензий, которые прямо или косвенно в силу действующего законодательства Российской Федерации, могли или могут быть заявлены и предъявлены к Ответчику более не допускает и не имеет. Истец подтверждает, что заключением настоящего мирового соглашения он полностью удовлетворен, спор исчерпан и прекращен в полном объеме.

        Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер проката» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер проката» о признании пункта договора присоединения недействительным – прекратить.

        Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Расходы обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» на проведение судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере                                       35 000 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

        Председательствующий

        Судьи