Решение по делу № 33-2217/2022 от 08.06.2022

Дело № 33-2217/2022

Судья: Елохова М. В. (дело № 2-586/2022)

УИД 68RS0003-01-2021-001519-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ананьеву Никите Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ананьева Никиты Андреевича на решение Советского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Ананьевой Е.Г., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** в размере 599 310,84 руб. 84, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 193,11 руб.

В обоснование иска привело, что 20.01.2012 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Ананьневой Е.Г. был заключен договор о предоставлении кредита *** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 230 000 руб. сроком на 88 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 856,17 руб., размер последнего платежа – 6 856,17 руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ***, процентная ставка - 27,3% годовых.

Подписывая Кредитный Договор заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

28.08.2020 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ***, согласно которому, право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 599 310,84 руб.

Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение вышеназванной статьи ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 599 310,84 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2021 года произведена замена ответчика Ананьевой Е.Г. на Ананьева Никиту Андреевича, принявшего наследство после смерти своей матери Ананьевой Е.Г., умершей ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2022 года исковые требования ООО «ЭОС» к Ананьеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскано с Ананьева Н. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 435 891,95 руб.

Взысканы с Ананьева Н. А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Ананьеву Н. А. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Ананьев Н.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Заслушав ответчика Ананьева Н.А. и его представителя по устному заявлению Стрекалова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым принятое по делу решение отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент обращения взыскателя ООО «ЭОС» с исковым заявление в Советский районный суд г. Тамбова ответчик (должник по кредитному договору) Ананьева Е.Г. умерла (дата смерти ***), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, что, как следствие, исключало и правопреемство, в связи с чем суд первой инстанции должен был было отказать в принятии заявления, предъявленного к умершему гражданину либо прекратить производство по делу, что сделано не было.

Поскольку это обстоятельство установлено после возбуждения гражданского дела, оно должно быть прекращено в силу вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении Пленума.

При таких обстоятельствах данные исковые требования могут быть предъявлены ООО «ЭОС» непосредственно к наследнику, принявшему наследство с учетом материально-правовых требований регламентирующих данные правоотношения.

Суд же первой инстанции в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, посчитав умершее лицо, к которому предъявлен иск – Ананьеву Е.Г. ненадлежащим ответчиком, произвел ее замену на основании части 1 статьи 41 ГПК РФ на Ананьева Н.А., к которому требований истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом принято с грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, разъяснив право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2022 года отменить, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ананьеву Никите Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.