Решение по делу № 2-4430/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года                                 город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кобыленковой А.И. при секретаре Свинаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4430/14 по иску Харитонова Е.П. к Морозову А.М., Харитоновой О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры в части купли-продажи принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры недействительным, изменении договора купли-продажи и признании заключенным только между Харитоновым А.Е. и Морозовым А.М. на принадлежащую Харитонову А.Е. <данные изъяты> доли, применении последствия признания недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об изменении договора купли-продажи квартиры, просит признать договор от <дата изъята> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, заключенный между действующей от его имени Харитоновой О.Н., Харитоновым А.Е. и Морозовым А.М. в части купли-продажи принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры недействительным, договор изменить, считать заключенным только между Харитоновым А.Е. и Морозовым А.М. на принадлежащую Харитонову А.Е. <данные изъяты> доли, применить последствия признания недействительности части сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ссылаясь на то, что он являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Другим собственником указанного жилого помещения являлся его сын Харитонов А.Е., муж ответчика Харитоновой О.Н. В <данные изъяты> году Харитонов А.Е. и Харитонова О.Н. решили продать указанную квартиру. Для реализации этого замысла и в связи с преклонным возрастом истцом была выдана доверенность на имя Харитоновой О.Н. с правом продажи принадлежащей истцу доли в указанной квартире, подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, удостоверенная нотариусом города Москвы Скурлатовым А.В.

<дата изъята> ответчиком Харитоновой О.В., действующей от имени истца, Харитоновым А.Е. и ответчиком Морозовым А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому ответчик Морозов А.М. купил спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Доля истца от указанной сделки составила <данные изъяты> рублей, которые покупатель должен был выплатить представителю истца Харитоновой О.Н.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Морозову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что ответчиком Харитоновой О.Н. денежные средства, полученные от продажи его доли квартиры, переданы истцу не были, он обратился с иском в Люблинский районный суд города Москвы, которым 27 июня 2013 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств Харитоновой О.Н. покупателем квартиры Морозовым А.М.

Ссылаясь на существенное нарушение одной из сторон договора купли-продажи от <дата изъята>, истец просит изменить указанный договор, считать его заключенным между Морозовым А.М. и Харитоновым А.Е. на продажу принадлежащей Харитонову А.Е. <данные изъяты> доли квартиры, применить последствия признания недействительности сделки, вернув истцу все полученное по сделке.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по делу имеет представителей.

Представители истца Игошин В.Н., Киткаева С.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, требования истца поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Морозов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика Морозова А.М. Максимов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании к его доверителю не признал, суду пояснил, что вся сумма по договору купли-продажи комнаты была передана продавцам, договор исполнен и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, оснований для расторжения договора не имеется, просит в иске отказать.

Ответчик Харитонова О.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что, подписав договор купли-продажи квартиры, денег от Морозова А.М. не получала. Возражая против заявленных требований, указала, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры были заложены покупателем в банковскую сейфовую ячейку, доступ к которой она не имела. Все деньги получил ее муж Харитонов А.Е., однако на эти деньги другую квартиру они не приобрели, часть средств ушла на лечение супруга, который был инвалидом <данные изъяты> группы.

Представитель ответчика Харитоновой О.Н. Ельшина И.В. в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, указав, что истец, зная о продаже жилого помещения, освободил его. С этого момента начинает течь срок исковой давности. На этом основании просила в иске отказать.

Суд рассматривает дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В судебном заседании установлено, что нотариусом города Москвы Скурлатовым А.В. удостоверена доверенность Харитонова Е.П., в соответствии с которой он уполномочил Харитонову (Пастушенко) О.Н. продать от его имени за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежавшую доверителю по праву общей долевой собственности <данные изъяты> долю спорной квартиры, зарегистрировать договор и переход прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, получить зарегистрированные документы, подписать передаточный акт, с правом получения денег.

Указанное обстоятельство подтверждаются выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий, удостоверенной ВРИО нотариуса города Москвы Скурлатова А.В. Скурлатовым П.А. (л.д.11).

<дата изъята> между продавцами спорной квартиры Харитоновым А.Е., Харитоновой О.Н., действующей от имени Харитонова Е.П., с одной стороны и покупателем Морозовым А.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву общей долевой собственности однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес изъят> (л.д. 8).

Как следует из пункта 5 договора, спорная квартира по обоюдному согласию оценена сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 указанного договора купли-продажи покупатель выплачивают продавцам сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, <дата изъята> за Морозовым А.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за № <№ изъят> (л.д. 10).

Квартира была передана по передаточному акту от <дата изъята>, подписанному сторонами договора. В соответствии с актом передачи имущества Харитонова О.Н., действующая от имени Харитонова Е.П., и Харитонов А.Е. (продавцы) передали покупателю Морозову А.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, (л.д. 9).

Из пункта 3 передаточного акта от <дата изъята> следует, что продавцами деньги получены от покупателя полностью, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

При этом передаточный акт подписан сторонами собственноручно, стороны свои подписи на указанном документе не оспаривают.

<дата изъята> сын истца Харитонов А.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № <№ изъят>.

В обоснование заявленных требований об изменении договора купли-продажи истец ссылается на тот факт, что ответчиками существенно нарушены условия договора, а именно: денежные средства в размере, указанном в п. 4 договора, не были переданы истцу.

Доводы истца, о том, что он имеет право согласно ст. 450 ГК РФ на изменение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты ему ответчиком Харитоновой О.Н. денежных средств за <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Кроме того, невыплата ответчиком Харитоновой О.Н. истцу денежных средств не может являться основанием для изменения договора купли-продажи от <дата изъята>, поскольку права истца подлежат защите путем требования у ответчика Харитоновой О.Н. надлежащего исполнения своих обязанностей.

Не получение денег продавцом не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Судом установлено, что покупатель передал деньги продавцам, о чем указано в акте приема-передачи квартиры, деньги были получены. Истец Харитонов Е.П. выехал из спорной квартиры, в настоящее время на площади проживает покупатель Морозов А.М. с семьей, обязательства перед продавцами он выполнил.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку для признания договора от <дата изъята> между сторонами договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес изъят>, правовые основания отсутствуют.

Исковые требования Харитонова Е.П. о возврате ему права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры производны от основного требования о признании договора купли-продажи частично недействительным и об изменении договора купли-продажи квартиры, суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Харитоновой О.Н. о пропуске срока исковой давности как основании отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания указанных статей и учитывая, что договор купли-продажи квартиры заключен <дата изъята>, а иск предъявлен в суд <дата изъята>, указанные доводы стороны суд обоснованными признать не может. Таким образом, срок исковой давности Харитоновым Е.П. по указанному требованию не пропущен.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Харитонова Е.П. к Морозову А.М., Харитоновой О.Н. о признании договора купли-продажи квартиры в части купли-продажи принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры недействительным, изменении договора купли-продажи и признании заключенным только между Харитоновым А.Е. и Морозовым А.М. на принадлежащую Харитонову А.Е. <данные изъяты> доли, применении последствия признания недействительности части сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья                            Кобыленкова А.И.