Решение по делу № 12-12/2014 (12-561/2013;) от 06.11.2013

Дело №12-561/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «14» января 2014 года

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Костикова И Е по доверенности Морозова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Селиванова О.В. от ХХХ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ХХХ года ХХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Костикова И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора, ссылаясь на неправомерность указания на нарушение Ковальчуком А.С. п. 10.1 ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении, просил определение отменить, либо изменить, исключив из него выводы о виновности лица.

В судебное заседание Костиков И.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХХ», регистрационный знак ХХХ, под управлением Ковальчука А.С. и принадлежащим на праве собственности Костикову И.Е. были причинены механические повреждения.

Таким образом, право Костикова И.Е. на обращение в суд в связи с оспариванием вынесенного постановления обусловлено ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, утрачивается и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Из постановления ХХХ от ХХХ г. следует, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях Ковальчука А.С. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

Между тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор не вправе был указывать на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, поскольку прекращение дела об административном правонарушении вызвано отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ХХХХ от ХХХ г. подлежит изменению с исключением указания о том, что в действиях водителя Ковальчука А.С. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, не обеспечение участия Костикова И.Е. в рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом того, что он участником ДТП не являлся, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влечет отмену оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы Селиванова О.В. ХХХ от ХХХ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив указание о том, что в действиях Ковальчука А С усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья