Решение по делу № 33-920/2022 от 12.01.2022

Судья ПрошкинаМ.П. 24RS0056-01-2021-001992-44

Дело № 33-920/2022

2-152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019г. ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 19 декабря 2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате по полису ОСАГО было отказано по причине того, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Кроме того, истцу отказано в выплате страхового возмещения по страховому полису АВТ по причине того, что из представленных документов установить наличие или отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. 18 января 2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Просил взыскать с ответчик в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 232987 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1250 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на проведение диагностики подвески в размере 1500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 274237 рублей 85 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2021г. произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 марта 2019г. между ФИО1 и страховой компанией САО «Надежда» заключен договор страхования средства автотранспорта в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта, утвержденными 19 июля 2013г.

На основании договора страхования от 20 марта 2019г. БоталовуС.С. выдан полис страхования автотранспорта серии АВТ № сроком действия с 28 апреля 2019г. по 27 апреля 2020г. Предметом страхования является транспортное средство – Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. К страховым рискам отнесены случаи: ДТП, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным(и) участником(и), кроме водителя застрахованного транспортного средства; причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров транспортного средства в результате ДТП, с участием страхованного транспортного средства.

20 марта 2019г. ФИО1 страховая премия уплачена в полном объеме.

26 ноября 2019г. примерно в 14 часов в г. Красноярске ФИО1, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе для движения и в районе дома <адрес> начал совершать маневр поворота направо во двор указанного дома, в ходе которого допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся под управлением ФИО3

19 декабря 2019г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 22 декабря 2019г. отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 232987 рублей.

4 февраля 2020г. в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Надежда» отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 января 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения по договору КАСКО отказано ввиду того, что представленные заявителем в финансовую организацию документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, согласно которой истец совершил поворот направо в месте, где завершается прерывистая разметка, не перестроившись на крайнюю правую полосу движения заблаговременно, а резко ее пересекая, что свидетельствует о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом были нарушены п.1.5,8.1, 8.5, абз.4 п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в том, что истец перед поворотом направо при наличии прерывистой линии разметки не перестроился на полосу для маршрутных транспортных средств, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения и помеху другому частнику дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, отсутствии оснований для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания с ответчика страхового возмещения.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествие Правил дорожного движения, выразившиеся в движении по крайней правой полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено нарушение Правил дорожного движения ФИО1, что исключает выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что согласно договору страхования исключает признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ТихоноваЮ.Б.

Судьи: ПотехинаО.Б.

ГавриляченкоМ.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2021г.