Решение по делу № 2-371/2020 от 20.05.2020

                                                         УИД 86RS0014-01-2020-000822-43

                                                         производство по делу № 2- 371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 г.                                                 г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В.,

истицы Сидоренко В.Н.,

представителя ответчика АО «Дорожник» Пеликовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Сухорукова В.А. – Сухорукова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Веры Назаровны, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Долгова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Долговой Алены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Виктору Алексеевичу и акционерному обществу «Дорожник» о взыскании ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда,

установил:

Сидоренко Вера Назаровна (далее так же Истица), действуя за себя и своих несовершеннолетних детей Долгова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Долгову Алену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

- взыскать с ответчика Акционерного общества "Дорожник" в пользу Сидоренко Веры Назаровны в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца Долгова Николая Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 9 117 (девять тысяч сто семнадцать) рублей 84 копейки на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей, а также в пользу истицы Сидоренко В.Н. на её содержание ежемесячно 9 117 (девять тысяч сто семнадцать) рублей 84 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения каждого ребенка 14-летнего возраста, с последующей индексацией сумм в установленном законом порядке.

- взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Сухорукова Виктора Алексеевича в пользу Сидоренко Веры Назаровны в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца Долгова Николая Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 9 117 (девять тысяч сто семнадцать) рублей 84 копейки на каждого ребёнка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ    до совершеннолетия детей, а также в пользу Сидоренко В.Н. на её содержание ежемесячно 9 117 (девять тысяч сто семнадцать) рублей 84 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения каждого ребенка 14-летнего возраста, последующей индексацией сумм в установленном законом порядке,

- взыскать с ответчика акционерного общества "Дорожник" в пользу истицы Сидоренко Веры Назаровны в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям - Долгову Дмитрию Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Долговой Алене Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в связи с гибелью их отца Долгова Николая Александровича, сумму в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей (по 1 000 000 рублей каждому ребёнку),

- взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Сухорукова Виктора Алексеевича в пользу истицы Сидоренко Веры Назаровны в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям - Долгову Дмитрию Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Долговой Алене Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в связи с гибелью их отца Долгова Николая Александровича, сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей (по 500 000 рублей каждому ребёнку).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом Лизунов Юрий Сергеевич осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Долгова И.А., ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. Указанным приговором с Лизунова Ю.С. взыскано в пользу Сидоренко В.Н. компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей.

Из приговора известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Лизунов Ю.С. в бытовом помещении на территории Карабашского третьего лицензионного участка Евротэк-Югра Кондинского района ХМАО- Югры с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, не предвидя возможности наступления от его действий смерти Долгова Н.А., хотя при необходимой осмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес Долгову Н.А. не менее четырех ударов кулаками рук в область головы и не менее одного удара кулаками рук в область туловища, причинив последнему телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Долгова Н.А. наступила в промежуток с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:50 ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от отёка и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Долгов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти являлся работником АО «Дорожник», ответчик признал его смерть несчастным случаем на производстве.

В результате вышеуказанных событий истица Сидоренко В.Н. осталась без мужа, а несовершеннолетние дети - Долгов Дмитрий (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Долгова Алена (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) остались без отца. Между умершим Долговым Н.А. и детьми всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели дети перенесли глубокие моральные (психологические) потрясения. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие.

Долгов Н.А. являлся единственным кормильцем, много времени уделял семье, заботился о своей супруге и двух несовершеннолетних детях, принимал активное участие в их воспитании и содержании, часто гулял и занимался общими делами с детьми. При жизни Долгова Н.А. несовершеннолетние имели право на получение от него содержания и получали его, в связи с чем после его смерти они имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Лизунов Ю.С. работал водителем самосвала у ИП Сухорукова В.А., ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Истица Сидоренко В.Н. желает взыскать с ответчиков АО "Дорожник» и ИП Сухоруков В.А. в её пользу на содержание несовершеннолетних детей в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца Долгова Н.А. ежемесячные выплаты и компенсацию морального вреда.

Письменные возражения ответчика ИП Сухорукова В.А. мотивированы тем, что он считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, погибший Долгов Н.А. не состоял в трудовых отношениях с ИП Сухоруковым В.А., смерть была причинена Лизуновым Ю.С. на производственной территории АО «Дорожник». Как работодатель Лизунова Ю.С. Сухоруков В.А. не может быть привлечён к гражданской правовой ответственности за преступление, совершенное работником не при выполнении им трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Из письменных возражений АО «Дорожник» следует, что Долгов Н.А. являлся работником АО «Дорожник», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён в качестве дорожного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работы вахтовым методом по строительству и содержанию автозимников на Карабашских 1, 2 лицензионных участках. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом в общежитии, расположенном на территории Карабашского лицензионного участка Евротек-Югра Кондинского района ХМАО-Югры.

Требования истца о ежемесячных выплатах с ответчиков не являются законными, так как умерший Долгов Н.А. был застрахован в системе социального страхования и по представленным документам Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по ХМАО-Югре все причитающиеся выплаты семье Долгова Н.А. были выплачены и выплачиваются до сих пор. В частности были выплачены: единовременная страховая выплата в размере 1 000 000,00 руб.; ежемесячные страховые выплаты супруге и несовершеннолетним детям Долгова Н.А.

Согласно Акту № 3 о несчастном случае на производстве было установлено, что причинами несчастного случая стали нанесение телесных повреждений вследствие противоправных действий других лиц. Лизунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа в размере 3 000 000,00 руб. был полностью признан Лизуновым Ю.С.

Требования истца о компенсации морального вреда незаконны, так как АО «Дорожник» не является причинителем вреда.

В судебном заседании истица Сидоренко В.Н., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Долгова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Долговой Алены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему, дополнила, что она и дети получают из фонда социального страхования ежемесячные выплаты по 10 292 рубля, при этом средний заработок Долгова составлял около 36 000 рублей. Истица полагает, что данные выплаты не исключают обязанностей по выплате работодателя АО «Дорожник», который не обеспечил безопасность в период работы Долгова. ИП Сухоруков В.А. должен отвечать за действия своего работника.

Представитель ответчика АО «Дорожник» по доверенности Пеликова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, дополнила, что работодатель не осуществляет контроль за работниками в нерабочее время.

Представитель ответчика ИП Сухорукова В.А. по доверенности Сухоруков В.В. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, пояснил, что Лизунов работал у ИП Сухорукова водителем, выполнял его задание на Карабашском месторождении по договору оказания транспортных услуг с АО «Дорожник», ночевал в общежитии, предоставленном АО «Дорожник». В момент происшествия Долгов находился в нетрезвом состоянии.

ИП Сухоруков В.В. не причинил никакого вреда истице и детям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не обеспечило явку в суд своего представителя, ходатайств не заявило.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав доводы сторон, заключение заместителя прокурора г.Урая Колесникова А.В., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в силу ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Сидоренко Веры Назаровны, действующей за несовершеннолетних Долговых Дмитрия и Алену к акционерному обществу «Дорожник» о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, требования в оставшейся части и требования к ИП Сухорукову В.А. удовлетворению не подлежат. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Из содержания ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее так же ТК РФ) следует, что к основным направлениям государственной политики в области охраны труда относятся: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работодатель обязан обеспечить, в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, расследование и учёт несчастных случаев на производстве, обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве.

    Одновременно положениями статей 21, 214 ТК РФ на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: трудовой книжкой, приказом о приёме на работу Долгова Н.А., актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом № о несчастном случае на производстве, утверждённым директором АО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-53 тома 1), материалами расследования несчастного случая на производстве с Долговым Н.А. (л.д. 1 -157 тома 2), копией трудового договора ИП Сухорукова В.А. и Лизунова Ю.С., копиями приказов о приёме его на работу и увольнении, табелем учёта рабочего времени, договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-109 тома 1) Долгов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Дорожник», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в качестве дорожного рабочего на работы вахтовым методом по строительству и содержанию автозимников на Карабашских 1, 2 лицензионных участках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии, предоставленном работодателем.

Лизунов Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Сухоруковым В.А., работал водителем, выполнял задание на Карабашском месторождении по договору оказания транспортных услуг с АО «Дорожник», ночевал в том же общежитии, предоставленном АО «Дорожник».

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Лизунов Ю.С. в ходе ссоры, спровоцированной находившимся в алкогольном опьянении Долговым Н.А., в бытовом помещении на территории Карабашского третьего лицензионного участка Евротэк-Югра Кондинского района ХМАО- Югры, умышленно нанёс Долгову Н.А. не менее четырёх ударов кулаками в область головы и не менее одного удара кулаком в область туловища, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого в промежуток с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 05:50 ДД.ММ.ГГГГ от отёка и набухания вещества головного мозга с его вклинением в большое затылочное отверстие, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, на месте преступления наступила смерть Долгова Н.А.

Ответчик АО «Дорожник» признал, что несчастный случай, произошедший с Долговым Н.А. на производственной территории работодателя в период вахтовой смены, является несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Согласно Акту № 3 о несчастном случае на производстве, составленному по результатам расследования, причиной несчастного случая признано нанесение телесных повреждений вследствие противоправных действий других лиц.

Приговором Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лизунов Юрий Сергеевич осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Долгова И.А., ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Из вступившего в законную силу приговора суда так же следует, что преступление совершено в связи с противоправными действиями Долгова Н.А., который в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, беспричинно оскорблял Лизунова Ю.С., замахивался на него для удара. Лизунов Ю.С. действовал в ответ на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению (л.д. 52 тома 1).

Указанным приговором с Лизунова Ю.С. в пользу Сидоренко В.Н. так же взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей.

В силу положений статьи 227 ТК РФ и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) событие, в результате которого работник при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами …, и которое повлекло смерть работника (застрахованного) признается несчастным случаем на производстве.

Частями 7, 8 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч.1 статьи 184 ТК РФ в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его семье возмещаются его утраченный заработок (доход), а также соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ч.2 ст. 184 ТК РФ и ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются так же федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 указанного закона страховым случаем признается потеря кормильца, несчастный случай на производстве.

Пунктами 4 и 6 ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца и страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее так же Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) в ч. 1 ст. 10 предусматривает, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре иждивенцам Долгова Н.А.: супруге Сидоренко В.Н. (л.д. 28 тома 1) и малолетним детям (л.д. 29,30 тома 1) Долгову Дмитрию, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Долговой Алене, ДД.ММ.ГГГГ рождения, назначена единовременная страховая выплата в общей сумме 1 000 000 рублей и ежемесячные страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 992, 49 рублей ежемесячно, с выплатой недополученных сумм и последующей индексацией, в настоящее время составляющие 10 292, 26 рублей ежемесячно каждому (л.д. 126-168 тома 1).

Пенсионным фондом Российской Федерации Истцам назначена пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 171-183 тома1).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2).

Исходы из сведений о размере заработка Долгова Н.А. за 2018-2019 годы, размер утраченного заработка на момент смерти (л.д. 54-60,136-139 тома 1) составил 39 969,94 рубля.

Таким образом, учитывая назначенные всем истцам ежемесячные страховые выплаты, отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что работодатель АО «Дорожник» обязан нести ответственность в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Утраченный заработок (доход) семье Долгова Н.А. возмещается в полном объёме.

Ответчик ИП Сухоруков В.А. признаётся судом ненадлежащим ответчиком по делу, законом на него не возлагаются обязанности по возмещению вреда Истцам. В трудовых отношениях с Долговым Н.А. данный ответчик не состоял, и не несёт материальной ответственности за действия своего работника, совершенные им вне рабочего времени и без применения источников повышенной опасности, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма Закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, ни критерии его определения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответственно, члены семьи погибшего в результате несчастного случая на производстве работника могут обратиться с требованием о компенсации морального вреда непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ни трудовым договором Долгова Н.А. и АО «Дорожник», ни коллективным договором (отсутствует), размер компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, согласован не был.

Оценивая степень причинённых малолетним Долгову Дмитрию и Долговой Алёне нравственных страданий, суд учитывает возраст несовершеннолетних на момент смерти отца (7 и 5 лет), в котором дети уже способны осознавать и понимать произошедшую трагедию, их индивидуальные особенности, характеризующиеся чувствительной нервной системой, высоким уровнем тревоги, состоянием внутреннего стресса, что выявлено психологом при обследовании ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается заключениями (л.д.194. 195 тома 1). Дети проживали совместно с отцом, нуждаются в отцовском воспитании, были к нему сильно привязаны, однако навсегда лишились заботы и поддержки отца, как моральной, так и материальной. Смерть отца оставляет психологическую травму на всю жизнь, стала невосполнимой утратой, у детей появилось чувство незащищенности, разочарованности, ощущение собственного бессилия, они замкнулись, им требуется психологическая помощь, что подтверждается доводами законного представителя Сидоенко В.Н. и результатами психологического исследования, которым у суда нет оснований не доверять.

Суд так же учитывает, что смерть Долгова Н.А. является трагической, наступила, в том числе по вине ответчика работодателя АО «Дорожник», который не обеспечил безопасность работника в межсменный отдых в период рабочей вахты. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для его детей тяжёлой невосполнимой утратой.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, суд убеждён, что размер компенсации морального вреда 150 000 рублей в пользу каждого ребёнка отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав малолетних Истцов. Заявленный размер компенсации является завышенным.

По изложенным выше обстоятельствам и приведённым положениям закона отсутствуют основания для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчика ИП Сухорукова В.А., который не является причинителем вреда и ответственности за наступившие для Истцов негативные последствия не несёт.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Дорожник» в местный бюджет, исходя из взысканного возмещения морального вреда, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Веры Назаровны к акционерному обществу «Дорожник» о компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» в пользу несовершеннолетнего Долгова Дмитрия Николаевича, за которого действует законный представитель Сидоренко Вера Назаровна, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» в пользу несовершеннолетней Долговой Алёны Николаевны, за которого действует законный представитель Сидоренко Вера Назаровна, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении иска Сидоренко Веры Назаровны, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Долгова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Долговой Алены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к акционерному обществу «Дорожник» о взыскании ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Отказать в удовлетворении иска Сидоренко Веры Назаровны, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Долгова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Долговой Алены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Виктору Алексеевичу о взыскании ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Дорожник» в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2020 года).

Председательствующий судья                                        Шестакова Е.П.