Решение по делу № 8Г-1309/2023 [88-3595/2023] от 12.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3595/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «16» февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

    с участием прокурора    Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0002-01-2021-007050-51 по иску Зиляевой Е.В. к Цветкова Н.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Цветкова Н.И. к Зиляевой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности по передаче жилого помещения по кассационной жалобе Цветкова Н.И. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Зиляевой Е.В. обратилась в суд с иском к Цветкова Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истицей указано, что она на основании договоров купли-продажи от 31 августа 1999 г. и 08 декабря 2001 г. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Оставшаяся 1/3 доли вправе на указанный жилой дом принадлежит Харитоновой Н.В.

По договору купли-продажи от 08 декабря 2001 г. Зиляевой Е.В. купила 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у Цветкова Н.И. Согласно пункту 4 указанного договора ответчица приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в указанном жилом доме в срок до 01 января 2002 г. Однако Цветкова Н.И. свое обязательство не исполнила и продолжает состоять на регистрационном учете, хотя после продажи 1/3 доли в праве на жилой дом ответчица выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Наличие регистрации Цветкова Н.И. мешает истице свободно распоряжаться своим имуществом, в связи с чем она просила признать Цветкова Н.И. утратившей право пользования 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанный дом и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Цветкова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Зиляевой Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование встречного иска указано, что домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, числилось за универсальной заготовительной базой (УЗБ), где она осуществляла трудовую деятельность. По договору купли-продажи от 11 мая 1993 г. истица по встречному иску по решению Профкома УЗБ купила у УЗБ 1/3 доли в праве на указанный жилой дом и получила в пользование земельный участок по данному адресу. На регистрационном учете по данному адресу она состоит с 29 января 1992 г. по настоящее время.

08 декабря 2001 г. Цветкова Н.И. принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом Зиляевой Е.В. не продавала, у нотариуса не присутствовала, подпись не ставила и денежных средств не получала. Истица по встречному иску полагает, что Зиляевой Е.В. незаконно лишила ее жилого помещения, в связи с чем просила признать недействительным договор купли-продажи от 08 декабря 2001 г. и обязать Зиляевой Е.В. передать ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Цветкова Н.И. признана утратившей право пользования 2/3 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 г. изменено в части. Цветкова Н.И. признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветкова Н.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, как считает заявительница, судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От нотариуса Ачинского нотариального округа Красноярского края Абдуллиной Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что спорное домовладение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По информации Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений по состоянию на 03 марта 1999 г., указанный жилой дом зарегистрирован в 1/3 доли за Завьяловой А.Ф., в 1/3 за Харитоновой Н.В. и в 1/3 доли за Цветковой И.И.

31 августа 1999 г. Завьяловой А.Ф. (продавец) и Зиляевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 08 декабря 2001 г. Цветкова Н.И. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома Зиляевой Е.В. В соответствии с условиями договора купли-продажи, указанная доля продается по соглашению сторон за 2000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 01 марта 2002 г., Зиляевой Е.В. является собственником 2/3 доли в праве долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Распоряжением Администрации г. Ачинска Красноярского края от 04 марта 2011 г. Харитоновой Н.В. (1/3 доли) и Зиляевой Е.В. (2/3 доли) предоставлен в долевую собственность за плату земельный участок, площадью 1717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности Зиляевой Е.В. на 2/3 доли земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 05 мая 2011 г.

Согласно домовой книге на спорное домовладение, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес> состоят: Зиляевой Е.В., Зиляева К.А. и Зиляев А.М.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский», Цветкова Н.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 06 мая 2022 г., выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописные записи «Цветкова Н.И.», расположенные в договоре купли-продажи от 11 мая 1993 г., заключенном между Ачинским ТПЗО «Универсал» и Цветкова Н.И., на оборотной стороне в п.7 в графе «подписи» и в нижней части листа, выполнены одним лицом, но не Цветкова Н.И., а другим лицом. Рукописная запись «Цветкова Н.И.», расположенная в договоре купли-продажи доли жилого дома от 08 декабря 2001 г., заключенном между Цветкова Н.И. и Зиляевой Е.В., на оборотной стороне в графе «подписи», выполнена не Цветкова Н.И., а другим лицом.

Подписи от имени Цветкова Н.И., расположенные: - в договоре купли-продажи от 11 мая 1993 г. на оборотной стороне в средней-нижней части листа; - в договоре купли-продажи доли жилого дома от 08 декабря 2001 г., на оборотной стороне в графе «ПОДПИСИ», выполнены не Цветкова Н.И., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Цветкова Н.И.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчицы по встречному иску о пропуске Цветкова Н.И. срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 08 декабря 2001 г., суды обеих инстанций отметили, что из объяснений Цветкова Н.И., данных в суде первой инстанции следует, что она проживала в спорном домовладении до 1992 г.; с указанного времени до 2003 г. проживала с мужем по адресу: <адрес>; после смерти мужа, с 2003 г. по 2010 г. – у сестры Федотовой С.И.; с 2010 г. по настоящее время арендует жилье. Сделку купли-продажи спорного домостроения совершила её сестра Мифтахова В.И., о чём Цветкова Н.И. узнала в 2002 г. и с указанного времени попыток вселения она не предпринимала, налоги и коммунальные услуги не оплачивала.

Из пояснений представителя Цветкова Н.И. – Киргинцевой Л.И., приходящейся ответчице сестрой, также усматривается, что об обстоятельствах лишения Цветкова Н.И. жилья, они узнали в 2004 г. после посещения БТИ и получения информации о собственнике спорного домовладения Зиляевой Е.В.

Анализируя отношения сторон спора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была исполнена, поскольку уже в 2002 г. домовладение находилось в фактическом обладании истицы по первоначальному иску. При этом Цветкова Н.И., будучи извещенной о выбытии у неё доли в праве на указанное имущество во всяком случае не позднее 2004 г., никаких действий относительно оспаривания договора в течение 17 лет не предпринимала.

Как следствие, такое поведение истицы по встречному иску обоснованно расценено судами как пропуск срока исковой давности по неуважительной причине. Одновременно судами отмечено и то, что Цветкова Н.И. не имеет каких-либо заболеваний или расстройств, препятствующих ей в осуществлении своих прав. В силу чего при проявлении должной степени заботливости и разумной осмотрительности истица по встречному иску не имела ограничений к защите своего права в установленный судом срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании Цветкова Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суды отметили, что Зиляевой Е.В. в связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным в настоящее время остаётся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. При этом каких-либо соглашений о сохранении за Цветкова Н.И. права пользования данным имуществом сторонами спора не достигнуто, напротив, собственница настаивает на снятии ответчицы с регистрационного учёта в спорном жилом помещении.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи