Решение по делу № 2-5091/2021 от 21.10.2021

№

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Вилковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигонцева Вячеслава Анатольевича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба

У с т а н о в и л :

Шигонцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 15.02.2021г. в 18 часов 45 минут на ул. Кирова 55 г. Астрахани водитель Малов Д.Л., управляя автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу совершил наезд на участок дороги с поврежденным асфальтобетонным покрытием, автомобиль получил механические повреждения.

По результатам осмотра автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный номер Е № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, составляет 456054 рублей.

Истец считает, что обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в связи с чем с учетом уменьшения заявленных требований просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 247700 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта - 7 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины - 5677 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца Сударчиков Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились надлежаще извещены, причины не явки суду не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся явившегося представителя, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела следует, что 15.02.2021г. по адресу г. Астрахань, ул. Кирова д.55 вследствие отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб произошло дорожно-транспортное происшествие (повреждение асфальтного покрытия на 1000кв.м. Х 97,5 кв.м, 13х7,5х0,13) с участием автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 15.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 15.02.2021г. в 15 часов 20 минут на ул. Кирова 55 г. Астрахани водитель Малов Д.Л., управляя автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный номер Е 100 СМ 93, принадлежащего истцу совершил наезд на участок дороги с поврежденным асфальтобетонным покрытием 1000 кв.м х 97,5 кв.м, автомобиль получил механические повреждения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по адресу г.Астрахань улица Пугачёва у дома 11, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения в границах городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 от 03.07.2016 года ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. П. 3.1.2 ГОСТ 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

На участке дороги г.Астрахань у дома 11 по улице Пугачёвой, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась яма глубиной 0,25 м, длиной 2,4 м, шириной 2,1 м, что существенно превышает допустимые нормы ГОСТ-50597-2017, и наличие которой стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, который по результатам осмотра автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный номер № установил стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета эксплуатационного износа в размере 456 054 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом и проведена на основании судебного определения.

Из выводов экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» следует, что повреждения автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный номер Е 100 СМ 93, которые отображены на представленных, на исследование, фото материалах (за исключением облицовки панели пола левой и АКПП), могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2021 года в 15 час. 20 мин. на ул. Кирова, 55, г. Астрахани.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный номер № исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт в Астраханском регионе, на дату ДТП 15 февраля 2021 года, с учетом округления составит: с учетом износа: 186700 руб., без учета износа: 247700 руб.. Рассчитать техническую возможность у водителя автотранспортного средства Lexus IS250 государственный регистрационный номер Е 100 СМ 93 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 февраля 2021 года в 15 час. 20 мин. на ул. Кирова, 55, г. Астрахани, экспертным путём не представляется

.В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань», поскольку именно они являются ответственными за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу г.Астрахань ул.Кирова у дома 55 по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 5677 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.11.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигонцева В.А. к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог удовлетворить.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Шигонцева Вячеслава Анатольевича сумму ущерба в размере 247700 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5677 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Частично возвратить Шигонцеву Вячеславу Анатольевичу излишне уплаченную госпошлины в размере 2093,54 руб. по чеку –ордеру ПАО Сбербанк Астраханское отделение ПАО Сбербанк №8625/32 от 21.10.2021г.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО ЭА «Дело+» за проведение независимой судебной экспертизы сумму в размере 55000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Судья: