Решение по делу № 11-26/2018 от 17.07.2018

Мировой судья – Хафизова О.Л. (суд. уч. № 1)      Дело № 2-1467/2018 (11-26/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре                          Васильевой А.С.

с участием ответчика Горбачевской     Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Владимира Андреевича, действующего в интересах Куценко Александра Андреевича, и апелляционную жалобу Горбачевской Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2018 года по иску Куценко Александра Андреевича к Горбачевской Татьяне Евгеньевне, Горбачевскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Горбачевской Татьяне Евгеньевне, Горбачевскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбачевской Татьяны Евгеньевны и Горбачевского Александра Сергеевича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по плате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 5652 рубля 98 копеек, пени за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9552 рубля 98 копеек.

Исковые требования Куценко Александра Андреевича к Горбачевской Татьяне Евгеньевне, Горбачевскому Александру Сергеевичу о взыскании пени в сумме 1467 рублей 43 копейки, государственной пошлины в сумме 210 рублей 77 копеек, судебных расходов в сумме 3000 рублей, связанных с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, судебных расходов по данному гражданскому делу в сумме 1000 рублей – оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Истец Куценко А.А. обратился к мировому судье с иском к Горбачевской Т.Е. и Горбачевскому А.С. о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что Горбачевская Т.Е. с 05 февраля 1997 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., зарегистрирована по указанному адресу с ... по настоящее время. Кроме того, в указанной квартире в качестве сына нанимателя с ... по настоящее время зарегистрирован Горбачевский А.С. В период с июля 2010 года по декабрь 2014 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с января 2013 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту, холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии в сумме 7775 рублей 57 копеек. 21 ноября 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Партнер» и истцом заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого он приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным ООО «Партнер», в том числе, право требования неустойки (пени).

Просит суд взыскать с соответчиков Горбачевской Т.Е., Горбачевского А.С. в солидарном порядке задолженность по плате коммунальных услуг за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 7775 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей за период с января 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 4493 рублей 61 копейки, убытки, связанные с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Горбачевский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчик Горбачевская Т.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указала о том, что размер пени чрезмерно завышен, задолженности перед истцом у неё не имеется, в иске просила отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Горбачевской Т.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что её сын Горбачевский А.С. на момент образования задолженности являлся несовершеннолетним, кроме того в декабре 2013 года ООО «Партнер» уже взыскал с неё данную задолженность.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца принесена апелляционная жалоба, в которой представитель, не оспаривая решения мирового судьи в части взысканных в пользу истца сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, выражает несогласие с решением мирового судьи в остальной части, указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отказ мирового судьи во взыскании в полном объеме требований, заявленных в исковом заявлении, привел к нарушению прав, свобод и законных интересов истца. На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поддержал ходатайство своего представителя об отказе от иска и прекращении производства по делу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик Горбачевский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Ответчик Горбачевская Т.Е. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, указала о том, что взыскиваемая задолженность погашена в полном объёме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исследовав заявление представителя истца об отказе от исковых требований, материалы настоящего дела и дел №№ 2-1523/15,2-3640/16, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как право выбора способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Кроме того, представителю истца разъяснены и понятны предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В ходатайстве представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу также содержится просьба вернуть из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 610 рублей 77 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска мировому судье в размере 610 рублей 77 копеек (л.д. 5). Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего апелляционного определения при предъявлении заявления о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221, 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2018 года по иску Куценко Александра Андреевича к Горбачевской Татьяне Евгеньевне, Горбачевскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Куценко Александра Андреевича к Горбачевской Татьяне Евгеньевне, Горбачевскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Куценко Александру Андреевичу государственную пошлину в размере 610 рублей 77 копеек, уплаченную по чеку – ордеру от 13 февраля 2018 года.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья:                          О.Н. Чайка