Решение по делу № 7У-12896/2022 [77-5443/2022] от 09.09.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-5443/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 ноября 2022 года                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., кассационной жалобе осужденного Григорьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 06 апреля 2022 года, апелляционное постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 06 апреля 2022 года

Григорьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 29 января 2009 года Верховным Судом Чувашской Республики по п. «в» ч.3 ст.131, п. «в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Григорьев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. В обоснование жалобы приводит доводы о невиновности в совершении инкриминированного преступления, указывает, что не проведена дактилоскопическая экспертиза похищенного сотового телефона, которая установила бы отсутствие на нем его отпечатков пальцев. Судом не проверена причастность к совершению кражи ФИО1 Считает незаконным признание в его действиях отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Суд не мотивировал назначение ему в качестве наказания лишения свободы при наличии в санкции статьи иных, более мягких видов наказаний, не принял во внимание отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего. Просит исключить из приговора указание на рецидив, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, апелляционного постановления и снижении наказания в связи с тем, что из материалов дела в действиях Григорьева А.В. усматривается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что не было учтено судом при вынесении решения по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обвинительном приговоре в отношении Григорьева А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Выводы суда о виновности Григорьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он признал факт тайного хищения сотового телефона ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данный телефон он хотел подарить ФИО1, но та отказалась, и он оставил телефон себе и впоследствии его изъяли у него сотрудники полиции; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения его сотового телефона, который был обнаружен у Григорьева А.В.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Причин для оговора Григорьева А.В. со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено.

Доводы осужденного о не совершении инкриминированного преступления не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт того, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза поверхностей телефона, не является основанием для вывода о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку его виновность подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении данного преступления, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела; суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, пришел к выводу о назначении Григорьеву А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными и в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Судом правильно признан в действиях Григорьева А.В. рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2009 года, которым осужден за умышленное преступление. Доводы об отсутствии рецидива, приведенные осужденным в жалобе, противоречат требованиям закона, основаны на его неправильном толковании, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор по доводам жалобы адвоката, внес в него изменения, улучшающие положение осужденного, и снизил назначенное ему наказание, приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся в отношении Григорьева А.В. судебных решений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона не в полной мере выполнены судом по данному уголовному делу.

По смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является одной из форм активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представляет собой добровольные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам в установлении местонахождения похищенного имущества и возвращению его потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 октября 2021 года Григорьевым А.В. оформлена явка с повинной, а также им выдан сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО2

Такое поведение Григорьева А.В. свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, однако оставлены судом без внимания.

В связи с изложенным, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд кассационной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева А.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлены и не усматриваются судом кассационной инстанции, назначенное осужденному с учетом ч.2 ст.68 УК РФ минимально возможное наказание не подлежит снижению.

Иных оснований для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 06 апреля 2022 года, апелляционное постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в отношении Григорьева А.В. изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева А.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Григорьева А.В. частично удовлетворить.

Постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              М.В.Плахотник