Решение от 12.12.2018 по делу № 2-3880/2018 от 18.06.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 21 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6, являющейся одновременно представителем третьего лица ООО «Альбатрос» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, с принятием, в том числе, решений: о подтверждении выбора способа управления домом управлением товарищества собственников жилья; подтверждения решения о подтверждении создания ТСЖ «Белинского, 84»; подтверждения утверждения Устава ТСЖ «Белинского, 84» в предложенной редакции; подтверждения выбранного состава правления ТСЖ «Белинского, 84» в составе: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; подтверждения решения об избрании председателем правления ТСЖ «Белинского, 84» ФИО6; принятие решения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления между собственниками жилых и нежилых помещений с ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>. Принятые решения были оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку:

- при его проведении была нарушена форма проведения общего собрания: протокол собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с существенными нарушениями требований к его составлению;

- нарушена процедура проведения общего собрания собственников: истец не была уведомлена как о проведении собрания, так и о его итогах. При принятии решений отсутствовал кворум. Решение по вопросам №№ № ****** не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала как по указанным в иске основаниям, так и по доводам дополнительно представленных к иску письменных пояснений (т.2 л.д. 106-108). Указала, что расчет кворума производился ей как представителем истца по копиям бюллетеней, представленных ответчиком в материалы гражданского дела № ****** по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО15), поскольку в представленных ответчиком в материалы настоящего дела бюллетенях имеются признаки фальсификации. В направленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала о подложности листов голосования/бюллетеней собственников помещений №№ № ******, нежилого помещения (собственник ФИО16), а потому необходимости их исключения из числа доказательств по делу. С апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась.

Ответчик ФИО6, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Альбатрос» (т.3 л.д. 27), представитель ответчика ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва (т.1 л.д. 38-40) и дополнений к нему, поскольку решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания; имелся необходимый кворум для принятия решений; форма протокола соответствует требованиям закона; имеющиеся в бюллетенях голосования исправления не влияют на волеизъявления собственника.

Ответчик ФИО6 дополнительно пояснила, что возможные разночтения представленных в материалы дела бюллетеней связаны с тем, что в связи со сложившейся в доме ситуацией, связанной с регулярным обжалованием некоторыми из собственников решений общих собраний, с целью прозрачности принятых решений каждому из собственников выдавалось по два бюллетеня для голосования: 1 для голосования, второй – в качестве реестра с указанием даты принятия указанного бюллетеня ФИО6 Юридическое лицо ООО «Альбатрос», являющееся собственником нежилого помещения, принимало участие в голосовании и по всем принятым вопросам голосовало – «за». ФИО6, как представитель указанного юридического лица по доверенности, подтверждает волеизъявление данного юридического лица. Оснований для исключения заявленных представителем истца бюллетеней голосования не имеется, поскольку доводы о подложности и фальсификации истцом не доказаны, причины возможных разночтений указаны, но при этом волеизъявление всех собственников по представленным бюллетеням едино (не изменяется в зависимости от возможных разночтений).

Представители третьих лиц ТСЖ «Белинского 84», ООО «УК ЖКХ <адрес>», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17 (т.3 л.д. 49) в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 43), протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (т.1 л.д. 7-9, т.3 л.д.28-29) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес>ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:<адрес> вформе очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

При этом как из сообщения о проведении внеочередного общего собрания, так и из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что целью общего собрания являлось подтверждение решений, принятых на ВОССП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 8821,20 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5978, 40 кв.м. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется и составляет 67,77%.

По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения:

1.      утверждена повестка внеочередного общего собрания;

2.      избраны председатель собрания - ФИО6, секретарь собрания –ФИО10;

3.      избрана сроком на 3 года счетная комиссия для подсчетов результатов голосования на общих собраниях собственников помещений в доме и подписания протоколов счетной комиссии в следующем составе:ФИО17 (собственник <адрес>) – председатель счетной комиссии, ФИО18 (собственник <адрес>) – член счетной комиссии;

4.      подтверждено решение о выборе способа управления многоквартирным домом № ****** по <адрес> – управление товариществом собственников жилья;

5.      подтверждено решение о создании ТСЖ «Белинского 84»;

6.      подтверждено решение об утверждении Устава ТСЖ «Белинского 84»;

7.      подтверждено решение о выбранном составе Правления ТСЖ «Белинского 84»: ФИО6 (<адрес>), ФИО8 (нежилое помещение), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>);

8.      подтверждено решение об избрании председателем Правления ТСЖ «Белинского 84» ФИО6,

9.      принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров управления между собственниками жилых и нежилых помещений с ООО «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН № ******) о любой даты, заключенных в любой форме,

10. принято решение об отзыве из ООО «УК ЖКХ <адрес>» (ИНН № ******) согласия собственников на обработку персональных данных с ДД.ММ.ГГГГ,

11. определено место хранения оригиналов решений собственников помещений, протоколов общих собраний собственников помещений у ФИО6 по адресу:<адрес>.

Указывая на то, что истец о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялась, нарушены форма и процедура проведения общего собрания собственников, а так же отсутствие необходимого для принятия решений кворума, ФИО5 просит признать решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, недействительными.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, было признано недействительным (т.2 л.д. 109-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отказано.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле решения (кроме решений, принятых по вопросам 9, 10) каких-либо правовых последствий для истца повлечь не могут, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность ранее принятых общим собранием решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для подтверждения решений которого созывалось внеочередное общее собрание, проведенное в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представитель истца ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Доводы истца о ее неуведомлении о проведении оспариваемого собрания своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомлены о проведении очно-заочного голосования в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ путем размещения сообщений в мессах общего пользования, что подтверждается как актами о размещения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-49), фотоматериалами (т.1 л.д.117-126), так и пояснениями допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20 указавших, что как уведомление о проведении оспариваемого собрания, так и результаты его проведения были размещены на доске объявлений (т.3 л.д.48-57). Сообщение о проведении внеочередного собрания содержало всю необходимую информацию, предусмотренную жилищным законодательством. Аналогичным образом (на доске объявлений) было размещено сообщение о результатах собрания (т.1 л.д. 128-132, т.2 л.д. 29-76). Более того, из представленной ответчиком описи вложения в ценное письмо с простым уведомлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО5 были направлены все документы, касающиеся проведения внеочередного общего собрания (т.2 л.д. 79-80, 81).

Вопреки утверждениям истца, листы голосования соответствуют по содержанию положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Форма протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** соответствует требованиям Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр, поскольку содержит повестку дня, все обязательные реквизиты, сведения об инициаторе собрания, обязательные приложения к протоколу так же оформлены. Представленный ответчиком оригинал протокола подписан обоими членами счетной комиссии (в том числе ФИО18), а потому утверждения представителя истца о подписании протокола только одним членом счетной комиссии является явно необоснованным.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 8 832,5 кв.м.

Из подлинника протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 5978,40 кв.м., что составляет 67,77 % от общего числа голосов.

Оспаривая наличие кворума, представитель истца ФИО14 указала, что по данным истца по вопросам № ******, 5 «за» проголосовало 2926,6 кв.м. (5978,40 кв.м. – 3051, 8 кв.м.), что составляет менее 50% (т.2 л.д. 106-108). Из представленного расчета кворума истцом исключены бюллетени собственников, голосовавших «за», поскольку часть бюллетеней датированы до начала собрания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (квартиры № ******, собственник нежилого помещения ФИО16); бюллетени по квартирам № ****** подписаны одним лицом; в бюллетенях собственников нежилых помещений ФИО21, ООО «Альбатрос», имеются незаверенные исправления штрихом; у собственников квартир № ****** один бюллетень на двоих (т.2 л.д. 114-117). При этом в судебном заседании представитель истца не отрицала, что расчет кворума ей производился исходя из копий бюллетеней, представленных ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела у судьи ФИО15 об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Между тем, ответчиком суду были представлены оригиналы листов голосования, анализ которых свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений.

Так, в судебном заседании ФИО6, являющаяся представителем третьего лица ООО «Альбатрос», подтвердила волеизъявление указанного юридического лица, направленного на положительное решение по всем поставленным вопросам. Имеющиеся в бюллетене исправления касаются площади помещения и не влияют на волеизъявление данного юридического лица. Тоже касается и бюллетеня по собственнику нежилого помещения ФИО21, поскольку исправления в бюллетене касаются лишь площади нежилого помещения.

Ни один из оригиналов представленных ответчиком листов голосования, ранее даты начала проведения собрания, то есть до даты ДД.ММ.ГГГГ, не датирован и не подписан. Доказательств, что представленные ответчиком оригиналы листов голосования сфальсифицированы или являются подложными истцом суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что возможные разночтения представленных оригиналов с имеющимися копиями, связано с тем, что собственникам выдавалось по два бюллетеня для голосования: 1 для голосования, второй – в качестве реестра с указанием даты принятия указанного бюллетеня ФИО6 Между тем, истцом доказательств того, что волеизъявление голосующего лица в зависимости от указанных истцом разночтений изменилось – суду не представлено.

Доводы о том, что бюллетени по квартирам № ******, 70, 127 подписаны одним лицом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (заключение эксперта суду не предоставлено).

Таким образом, при учете бюллетеней ООО «Альбатрос» (1 057,6 кв.м.), ФИО21 (243,30 кв.м.), ФИО16 (146,80 кв.м.), собственников квартир 3, 11, 13, 20, 21, 43, 57, 58, 59, 69, 70, 86, 98, 102, 103, 104, 126, 129, 131, 132, 133, 134, 136, 155, 156, 157, 65, 127, принявших участие в общем собрании и голосовавших по поставленным вопросам «за», кворум составит (2926,6 кв.м. (признанная истцом площадь) + 1 057,6 кв.м. + 243,30 кв.м. + 146,80 кв.м. (площадь по оспариваемым нежилым помещениям) = 4374,30 кв.м. + 32,8 кв.м. (<адрес>) + 25,05 кв.м. (<адрес>) + 40,6 (<адрес>) + 24,95 кв.м. (<адрес>) + 25,5 (<адрес>) = 4523,2 кв.м., что соответствует 51,21% от общего числа голосов собственников и свидетельствует о наличии кворума для принятия решений (по иным вышеуказанным квартирам, по которым истцом оспаривалась дата подписания бюллетеня, расчет не производился, поскольку даже с учетом ограниченного сложения указанных выше площадей кворум имеется).

Участие истца не могло повлиять на результат голосования, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 40,80 кв.м., что составляет 0,04% от общего количества голосов.

Решения по вопросам № ****** являются лишь подтверждением ранее принятого решения, а потому доводы представителя истца о неотносимости указанных вопросов к компетенции общего собрания отклоняются судом. На момент проведения оспариваемого собрания, уже имелось решение о создании ТСЖ, осуществлена его регистрация, избранный состав Правления и председатель являлись действующими.

Оснований для признания недействительным решения по вопросу № ****** так же не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями законодательства. Перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания, не является ограниченным. Указанное решение каких-либо убытков на истца не возлагает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░