Решение от 28.05.2020 по делу № 22-1285/2020 от 29.04.2020

Судья Пуговкин А.В.                         Материал № 22-1285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сахно С.И.,

осужденного Приходько В.А.,

защитника – адвоката Филимоновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Приходько В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 03 марта 2020 года, которым

Приходько В.А., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2008 года.

Заслушав выступление осужденного Приходько В.А. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сахно С.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2007 года Приходько В.А. осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором солидарно с Приходько В.А., Огневой Ю.С., Вычегжанина М.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу П.В.К. и П.А.Ю. – 38800 рублей, в пользу Х.М.Т. – 90000 рублей; взыскано с Приходько В.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу Х.М.Т. – 100000 рублей, в пользу П.В.К. и П.А.Ю. – 150000 рублей; взысканы солидарно с Приходько В.А., Огневой Ю.С. и Вычегжанина М.Ю. в пользу П.В.К. и П.А.Ю. процессуальные издержки в размере 10000 рублей

Приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2008 года Приходько В.А. осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2007 года, окончательно Приходько В.А. назначено 18 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Приходько В.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: в пользу К.С.М. - 17200 рублей, в пользу Д.В.В. -18699 рублей, в пользу Ж.В.В. – 18500 рублей.

Осужденный Приходько В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе изложенных в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Приходько В.А. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же не согласен с выводами администрации исправительного учреждения, что он раскаялся в совершенных преступлениях не искренне, к труду относится удовлетворительно, с представителями администрации учреждения тактичен не всегда, по характеру склонен к конфликтным проявлениям. В обоснование доводов указывает, что находясь в ШИЗО, 24 января 2008 года им были написаны явки с повинной о совершении им трех хищений чужого имущества, в связи с чем было возобновлено производство по делу. В совершении преступлений он искренне раскаялся, что подтверждается сведениями, находящимися в данном деле, а так же рассмотрением дела в особом порядке. 7 взысканий им были получены в начале 2008 года по прибытию в ФГУ ИК-3 г. Уфы. После этого на протяжении 12 лет им были предприняты всевозможные попытки вернуть доверие своих близких и загладить причиненный потерпевшим вред. Так же указывает, что он содержится с 2011 года в облегченных условиях, получил специальность, за все время нахождения в ИК-10 всегда был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией ИК-10, отбывая наказание он зарегистрировал брак, в настоящее время супруга находится в состоянии беременности, мать пережила тяжелый развод, болеет, проживает одна, в связи с чем они нуждаются в его помощи. Все иски им погашены, все потерпевшие, с кем ему удалось связаться, не возражают против его условно - досрочного освобождения. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание данные обстоятельства и было отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении. Так же указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства, не предоставил ему возможность выступить в прениях сторон и не предоставил последнее слово. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Приходько В.А. и.о. Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ области считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Приходько В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Приходько В.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Приходько В.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Так судом установлено, что Приходько В.А. в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям, с ним проводилась 1 профилактическая беседа, на воспитательные мероприятия реагирует, но не всегда делает для себя должные выводы, правила внутреннего распорядка знает, но не всегда руководствуется ими, к труду относится удовлетворительно, иногда проявляет инициативу, периодически принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает отношения как с положительно так и отрицательно характеризующимися осужденными, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, по складу характера склонен к конфликтным проявлениям, вину в совершенных преступлениях признает, но в содеянном искренне не раскаивается

С учетом всех исследованных материалов, посредственной характеристики, а также мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Приходько В.А. не имеется.

Наличие у Приходько В.А. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии устойчивой тенденции осужденного Приходько В.А. к исправлению и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела, является мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Приходько В.А.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в жалобе, в том числе, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения, добросовестное отношение к труду, возмещение вреда, мнения потерпевших, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Приходько В.А. в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований считать данную на осужденного Приходько В.А. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено с необходимой полнотой и объективностью, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 399 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также обеспечению порядка рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного в части не предоставления ему права на участие в прениях сторон и на выступление с последним словом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не основаны на законе.

Как следует из протокола судебного заседания осужденным после окончания исследования представленных материалов каких-либо ходатайств, дополнений и замечаний не заявлялось.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Приходько В.А., поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░