Решение по делу № 33-3-176/2024 (33-3-10583/2023;) от 07.11.2023

судья Демьянов Е.В.	дело № 33-3-176/2024
	дело № 2-2145/2023

УИД 26RS0010-01-2022-001500-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Луневой С.П.,
судей	Дробиной М.Л., Куцурова П.О.,
с участием секретаря	Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304755,76 рублей, из которых: 172275,67 рублей - задолженность по основному долгу, 16632,20 рубля - задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 115847,89 рублей - задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам на основной долг, составляющий 172275,67 рублей по процентной ставке 22,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 248 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО5, что подтверждается договором уступки прав (требований) № На момент уступки прав общая сумма задолженности составляла 254 552,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252 032,17 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 172 275,67 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 76 672,12 рублей, неустойка в размере 3 084,38 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО5 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304755,76 рублей, в том числе: 172275,67 рублей - задолженность по основному долгу, 16632,20 рубля - задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 115847,89 рублей - задолженность по процентам на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на основной долг, составляющий 172275,67 рублей, по процентной ставке 22,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения между банком и ответчиком кредитного договора, а также перечисления банком денежных средств на счет ответчика ФИО5 Материалы дела не содержат кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав (требований) № ПЦП15-7 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом неправильно применены положения о сроках исковой давности, а также не было рассмотрено ходатайство ФИО5 об истребовании из Банка оригиналов кредитного договора, а также исследованы не все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Многофункциональное коллекторское объединение», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50% годовых.

Факт перечисления банком заёмных денежных средств на счет ответчика ФИО5 подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 № на сумму 250 000 рублей.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа.

ФИО5 нарушила принятые обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКО». В настоящее время права требования по договору принадлежат истцу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического перечисления банком ФИО5 суммы кредита несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что во исполнение условий кредитного договора и заявления ответчика о предоставлении кредита (т. 2 л.д. 29-34) банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246), расчетом задолженности (т.2 л.д. 45-46), индивидуальными условиями (т. 2 л.д. 47-50), графиком платежей (т.2 л.д. 51-53).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве нового доказательства ответ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копию истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету №, из которых следует, что согласно заявлению ФИО5 денежные средства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО5 Из истории операций по договору и выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены средства в сумме 250000 руб., ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела имеется договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКО» (т. 2 л.д. 81-85).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией также отклоняется как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный на основании заявления ПАО «Сбербанк России» отменен.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности был продлен на 1 год 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи