Решение по делу № 22-1418/2015 от 18.08.2015

Судья Смирнов А.А. № 22-1418/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Лепешкина С.Д.(в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лепешкина С.Д. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ЛЕПЕШКИНУ С. Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденному ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения осужденного Лепешкина С.Д. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Лепешкин С.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лепешкин С.Д. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, материальный ущерб потерпевшей возместить не может, так как она скончалась, а исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Полагает, что суд необоснованно учел проведение с ним профилактических бесед, (...).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Борисова С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/3 срока наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству осужденного вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Как следует из представленных суду материалов, Лепешкин С.Д. отбыл более 1/3 срока наказания, вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены данные о личности Лепешкина С.Д. и его семейном положении, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующие осужденного, как с отрицательной, так и с положительной стороны.

Также судом обоснованно принята во внимание характеристика, выданная осужденному (...), согласно которой администрация указанного учреждения считает преждевременной замену Лепешкину С.Д. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, суд правильно учел то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Лепешкиным С.Д. причиненного преступлением материального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лепешкина С. Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанияоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лепешкина С.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина