Решение по делу № 33-5526/2014 от 27.05.2014

Судья Иванова Н. А.

Дело 33-5526

30 июня 2014 года

Город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Чернова В.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю о признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Бухтеева А. В., представителя ответчика Суворова А. М., судебная коллегия

Установила:

Чернов В. В. предъявил иск Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю о признании незаконным приказа N 108.1\к от 26 ноября 2013 года об отстранении от должности и возмещении морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 03 августа 1992 года он был назначен на должность *** Чайковского филиала Пермского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (в последующем - Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю), 13 января 2005 года с ним был заключен служебный контракт, в связи с реорганизацией Пермского отделения Российской транспортной инспекции - переведен на должность *** Чайковского отдела Управления автодорожного надзора по Пермскому краю Министерства транспорта Российской Федерации.

21 октября 2013 года начальник Управления государственного надзора по Пермскому краю направил представление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

26 ноября 2013 года начальником управления был издан приказ об отстранении его от занимаемой должности на срок до 24 января 2014 года.

Истец полагает, что оснований для отстранения его от должности у ответчика не имелось, поскольку 15 ноября 2013 года комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления государственного надзора по Пермскому краю приняла решение, в котором не установила в его действиях личной заинтересованности, которая могла бы повлиять на объективное исполнение им служебных обязанностей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 1992 года Чернов В. В. был назначен на должность *** Чайковского филиала Пермского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, в последующем Пермское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации переименовано в Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю. 13 января 2005 года с Черновым В. В. был заключен служебный контракт, он переведен на должность *** Чайковского отдела Управления автодорожного надзора по Пермскому краю Министерства транспорта Российской Федерации.

21 октября 2013 года начальник Управления государственного надзора по Пермскому краю направил представление в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, из которого следовало, что в ходе проверки было установлено, что 08 апреля 2013 года являлся представителем третьего лица ИП Шемякиной Н. В. (дочери) в государственном органе, в котором он замещает должность государственной гражданской службы. По данным лицензионного дела № ** ИП Шемякиной Н. В. приказом Управления от 07 июня 2013 года № 97- лиц предоставлена лицензия на вид деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок не более восьми человек. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» Чернов В. В. должен был направить в Управление соответствующее сообщение, что им сделано не было.

15 ноября 2013 года комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления государственного надзора по Пермскому краю приняла решение, в котором констатировала, что Чернов В. В. не исполнил обязанность гражданского служащего, установленную пунктом 12 части 1 статьи 15 и частью 3 статьи19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по информированию представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, неоднократно не соблюдал требование об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем, комиссия рекомендовала начальнику Управления указать Чернову В. В. на недопустимость нарушения требований законов «О государственной гражданской службе», «О противодействии коррупции».

26 ноября 2013 года начальником управления был издан приказ об отстранении его от занимаемой должности на срок до 24 января 2014 года.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чернова В. В.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании Приказа N 108.1\к от 26 ноября 2013 года об отстранении от занимаемой должности начальника Чайковского отдела автотранспортного и автодорожного надзора, суд правильно применил положения части 2 статьи 32 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и обосновано исходил из того, что при поступлении представителю нанимателя соответствующей информации основания для отстранения истца от должности у ответчика имелись.

Доводы жалобы Чернова В. В. об отсутствии оснований для его отстранения от замещаемой должности со ссылкой на то, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю не установила в его действиях личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, не основательны, не влекут отмену решения, поскольку положения части 3 и части 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливают обязанность представителя нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, которые могут состоять, в том числе, в отстранении государственного или муниципального служащего от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке.

Чернов В. В. не сообщил представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, а именно то, что он является близким родственником Шемякиной Н. В., которой выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере автотранспортных перевозок, то есть не исполнил обязанность, возложенную законом на него, как государственного гражданского служащего.

Доводы истца об отсутствии конфликта интересов несостоятельны, поскольку законом предусмотрена обязанность письменного уведомления не только о возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения.

Поскольку основания для удовлетворения иска Чернова В. В. в части отмены обжалуемого приказа судом не установлены, то отказ в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы незаконности обжалуемого приказа, которые изложены в его исковом заявлении, в связи с чем, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 03 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чернова В. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: