Решение по делу № 22-590/2018 от 09.10.2018

Судья Беданоков В.А. Дело № 22 - 590 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Майкоп                              8 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

судей: Делок М.М. и Галаган В.В.,

с участием прокурора: Джанчатова З.Н.,

осужденной: ФИО1,

защитника: адвоката Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов ФИО13, представившего удостоверение № 228 и ордер № 037440, от 01.11.2018 г.,

при секретаре: Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Майкопа Гончарова С.С. и апелляционной жалобе адвоката ФИО13, в интересах осужденной, на приговор Майкопского городского суда от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ребенком ФИО9, 17.02.2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 17.02.2022 года включительно.

Она же оправдана по 5 преступлениям по обвинению в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия по установлению инвалидности 2 группы сроком на 1 год <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, ФИО12, по установлению инвалидности 2 группы бессрочно ФИО10, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение прокурора Джанчатова З.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1, адвоката ФИО13, поддержавших доводы жалобы и не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, ФИО1 признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ФИО1 наказания в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а также исключении из приговора указания на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве установлено, что подсудимая, являясь врачом по медико-социальной экспертизе бюро № 3 ФКУ Главное бюро медико- социальной экспертизы по Республике Адыгея, за взятки в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оказала содействие ФИО14 в получении инвалидности при отсутствии законных оснований. ФИО1 своей вины в совершении данных преступлений не признала, в содеянном не раскаялась, что указывает на ее нежелание становиться на путь исправления. По мнению государственного обвинителя назначенное за 2 тяжких преступления наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, а также применение ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочка назначенного наказания, является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Государственный обвинитель полагает, что положения ч. 1 ст. 82 УК РФ судом применены необоснованно. Судом указано на наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, тогда как отсрочка предоставляется в случае, если исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. Полагает, что санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрен обязательный вид дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки. Судом при определении вида и размера наказания не указаны причины и мотивы, по которым не было применено дополнительное наказание в виде штрафа. Ссылка на то, что ФИО1 одна воспитывает малолетнего сына, не является основанием для неприменения дополнительных видов наказания. По мнению государственного обвинителя, судом при применении положений ст. 72 УК РФ также допущено неверное указание срока задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время ее нахождения под стражей. Так, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора содержится неверное указание о зачете периода с 30.01.2017 г. по 01.02.2016 г., тогда как следовало указать на период с 30.01.2017 г. по 01.02.2017 года.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат ФИО13 просит приговор суда отменить и на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Указывает в жалобе, что в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 видела 2 раза, когда ей устанавливали инвалидность. В конце 2014 года ФИО14 обратилась к ФИО15 с вопросом об установлении ей инвалидности. Через 2 недели ФИО15 назвала сумму в размере <данные изъяты> рублей для установления инвалидности сроком на 1 год. ФИО14 перевела на банковскую карту <данные изъяты> рублей. Через 2 недели ФИО15 снова позвонила ей и попросила поехать в пос. Тульский, на комиссию. К указанному времени ФИО14 зашла на комиссию, где ее оформили, медицинских документов у нее не было. В кабинете ей померили давление, послушали сердце, при этом присутствовала ФИО1 В другом кабинете ей выдали справку об установлении инвалидности, которую она отдала в пенсионный фонд, где ей установили пенсию. Когда закончился срок инвалидности, она также обратилась к ФИО15 Ей установили бессрочную инвалидность. На комиссии присутствовали ФИО1 и ФИО16 По мнению адвоката, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, <данные изъяты>. последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Основания для оговора подсудимой ФИО1 в получении взятки через посредника по установлению инвалидности ФИО14 со стороны свидетелей судом не установлены. Суд их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам. Кроме того, указанные показания подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. К показаниям ФИО1 и доводам защиты о том, что она не получала денежное вознаграждение от ФИО14 за установление ей инвалидности сроком на 1 год и за установление бессрочной инвалидности, а брала деньги в размере <данные изъяты> рублей в долг у ФИО15, суд относится критически, так как ФИО15, желая уйти от уголовной ответственности, дает такие показания. В апелляционной жалобе адвокат с данными выводами суда не согласен, ввиду того, что судом не установлено в приговоре достаточных данных, по которым суд относится критически к показаниям ФИО1 Показания свидетелей судом расцениваются как изобличающие вину ФИО1, хотя вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в показаниях свидетелей. Свидетель ФИО15 неоднократно давала противоречивые показания, меняла их в более выгодную для себя позицию. Адвокат считает, что все доказательства вины ФИО1 строятся исключительно на показаниях свидетеля ФИО15 Не проверены показания свидетеля ФИО14 в части того, что она говорит, что ФИО15 самостоятельно собирала необходимые документы для предоставления в бюро МСЭ, не были допрошены лица, имеющие отношение к выдаче таких документов, а именно, справки с лечебных учреждений, выписные эпикризы. Судом не установлены суммы, которые со слов свидетеля ФИО15 передавались ФИО1 Из показаний свидетелей следует, что ФИО15 сообщала им о том, что в те суммы, которые ей передавались, входили денежные средства, предназначенные для получения различной медицинской документации, которые в дальнейшем предоставлялись в бюро МСЭ, для установления инвалидности. Судом установлено, что ФИО1 к данной медицинской документации никакого отношения не имела, а как врач по МСЭ, она работала только с той медицинской документацией, которую уже предоставила в бюро МСЭ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО13 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать осужденную в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора суда без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ею деяний подтверждается полно, тщательно и всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана верная юридическая оценка.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так, виновность ФИО1 в получении взятки в виде денежных средств через посредника, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21, а также письменными доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки документов и их осмотров, протоколами обыска, заключением экспертиз и иными исследованными судом доказательствами. Исследованные судом доказательства в полной мере отвечают требования относимости и допустимости. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесении по делу оправдательного приговора, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении ФИО1 наказания, выполнены в полном объеме. При назначении ей наказания суд обоснованно учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка, а также отсутствие судимостей ранее, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не признание ФИО1 своей вины в указанных преступления, является предусмотренным Конституцией РФ и УПК РФ её правовой позицией и правом на защиту, и не может расцениваться как отягчающее ее наказание обстоятельство.

В соответствии с положениями ст. 82 УК РФ предоставление осужденной к лишению свободы отсрочки отбывания наказания, является правом суда и никаких ограничений в отношении ФИО1 в данной норме закона, не содержится. Свои выводы о возможности предоставления ФИО1 отсрочки, судом мотивированы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности не назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной. Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора суда, поскольку при ее написании судом допущена описка, указано, что зачету в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит нахождение ее под стражей с 30.01.2017 г. по 01.02.2016 г., вместо 01.02.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Внести уточнение в резолютивную часть приговора суда в отношении ФИО1, указав, что зачету в срок отбывания наказания подлежит нахождение ее под стражей с 30.01.2017 г. по 01.02.2017 г.

В остальной части приговор Майкопского городского суда от 20 августа 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.

Настоящее определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев

Судьи: М.М. Делок, В.В. Галаган

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО22