Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-15247/2024 [88-16115/2024] от 18.06.2024

УИД 78RS0016-01-2015-000797-35

№ 88-16115/2024

№ 2-798/2015

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 января 2010 г. в размере 594 110 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. 55 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство: Марка, модель: Citroen С4, Идентификационный номер (VIN): №; Год выпуска: 2012; Двигатель №, способ реализации: в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 408 000 руб.

5 декабря 2022 г. в суд обратилось ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя его тем, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. удовлетворено заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа, вместе с тем, дубликат исполнительного листа был получен заявителем 23 марта 2021 г., при этом срок предъявления исполнительного документа, полученного ранее по решению суда по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истек.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворено. Заявителю восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 594 110 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании указанного решения взыскателю 21 мая 2015 г. выдан исполнительный лист №, предъявленный к исполнению в ОСП по Кронштадскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 12 февраля 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя ЗАО Банк ВТБ-24 на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании договора цессии.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 г. удовлетворено заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд указал, что вступившее в силу определение суда от 16 ноября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного документа и дубликат исполнительного листа получены заявителем лишь 23 марта 2021 г.

При этом, исходя из того, что исполнительное производство №-ИП было окончено 12 февраля 2018 г., трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12 февраля 2021 г.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела объективно подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство № № было окончено 12 февраля 2018 г., трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12 февраля 2021 г.

Документов, подтверждающих уважительность получения дубликата исполнительного документа по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось лишь 05 декабря 2022 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом объективная возможность получить дубликат исполнительного листа и предъявить его в органы принудительного исполнения возникла у заявителя не позднее 16 ноября 2020 г., когда указанный срок еще не истек, у суда отсутствовали основания для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции также учел, что с момента окончания исполнительного производства в 2018 году никаких мер по взысканию, в том числе и заявителем после произведенного правопреемства, не предпринималось, исполнительный лист в службу судебных приставов повторно не предъявлялся.

Следовательно, оснований считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░