Решение по делу № 1-332/2021 от 12.07.2021

Дело № 1-332/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Березовка Пермского края 10 августа 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении Коновалова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, <адрес>36, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО ЧОП «Защита-Пермь» в должности охранника, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Коновалов П.А., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем Лада-219110, государственный регистрационный знак Е050ТР 159 регион. В указанное время в районе <адрес> Коновалов П.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам было установлено, что у него имеются признаки состояния опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коновалов П.А. отказался, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Коновалов П.А., находясь в том же месте, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Коновалов П.А. нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Коновалов П.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия Коновалова П.А. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против безопасности движения небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что подсудимый официально трудоустроен, имеет официальный источник дохода, состояние его здоровья, то, что он уплатил наложенный на него штраф по линии ГИБДД, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что Коновалов П.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Коновалову П.А. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Коновалову П.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения Коновалову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-56).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Березовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов