Решение по делу № 33-2372/2021 от 08.10.2021

г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болокиной И.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2021 (УИД 44MS0036-01-2021-000251-81) по апелляционной жалобе Дворникова Юрия Александровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2021 года по делу по иску Дворникова Юрия Александровича к ОГКУ «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда, и частной жалобе Дворникова Юрия Александровича на определение того же суда от 19 августа 2021 года, которым Дворникову Юрию Александровичу отказано в вынесении дополнительного решения по делу.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Дворникова Ю.А., представителя ОГКУ «Центр социальных выплат» Герцевой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Дворников Ю.А. обратился в суд с иском к ОГКУ «Центр социальных выплат» о взыскании задолженности по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 15 375,16 рублей. В обоснование требований указал, что он, как ветеран военной службы, имеет право на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, которая выплачивалась ему до октября 2017 года. С ноября 2017 года ответчик прекратил выплачивать ему данную компенсацию. В ответ на ему претензию ему было сообщено, что выплаты компенсации приостановлены в связи с имеющейся у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает, что ответчик, прекратив выплату компенсации, нарушил положения Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», в связи с чем он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Дворников Ю.А. уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОА «ЕИРКЦ».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Дворникову Юрию Александровичу было отказано.

02 июля 2021 года Дворников Ю.А., полагая, что решение суда является неполным, поскольку в нем не были разрешены некоторые вопросы, являвшиеся предметом судебного разбирательства, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 августа 2021 года в принятии дополнительного решения по делу Дворникову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дворников Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно вышел за пределы заявленных им требований, поскольку рассматривал их с точки зрения наличия или отсутствия какой-либо задолженности по платежам за жилое помещение, требования о компенсации которых им не заявлялись. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, поскольку его требования основывались на фактически понесенных расходах на оплату коммунальных услуг, которые представитель ответчика не оспаривала. Считает, что компенсация должна начисляться на основании сведений о фактическом потреблении жилищно-коммунальных услуг и сведений о наличии либо отсутствии задолженности, представленными поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а не ОАО «ЕИРКЦ». Также отмечает, что суд отказал ему в вызове в судебное заседание представителей поставщиков коммунальных услуг для подтверждения факта отсутствия задолженности перед ними, сославшись на то, что представитель ответчика данных факт не оспаривала, однако вывод об отсутствии задолженности перед этими поставщиками в решении суда отсутствует. Кроме того полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не произвел и не отразил в своем решении оценку доказательств, представленных стороной ответчика, в виде начислений в финансовом периоде на основе сведений ОАО «ЕИРКЦ», не реализовал решение, принятое по инициативе суда, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ЕИРКЦ», сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом не было исполнено требование п.2 ст.43 ГПК РФ, которая обязывает суд при вступлении в процесс третьего лица начать рассмотрение дела с самого начала, а в решении суда не нашли свое отражение некоторые вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Также Дворников Ю.А., настаивая на том, что решение суда первой инстанции является неполным, обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 19 августа 2021 года. Считает, что судом первой инстанции не была произведена оценка и исследование представленных им доказательств. Оспаривая вывод суда о том, что требований о взыскании компенсации морального вреда из вреда, причиненного его здоровью, им не заявлялось, указывает на то, что данные требования были заявлены им в уточненном исковом заявлении, а также самому суду в ходе проведения судебного заседания. Кроме того отмечает, что судом не было извещено третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда

Представитель АО «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 ЖК РФ).

Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О ветеранах»).

Согласно ст. 4 Закона Костромской области от 27.12.2004г. № 226-ЗКО «О мерах социальной поддержки ветеранам труда в Костромской области», ветеранам труда предоставляется ежемесячная социальная выплата в размере 500 рублей. Ежемесячная социальная выплата состоит из ежемесячной денежной выплаты в размере 416 рублей и ежемесячной частичной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (в том числе на отопление твердым топливом при наличии печного отопления). А также в случае, если у ветерана труда 50 процентов от фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (в том числе на отопление твердым топливом при наличии печного отопления), но не более 50 процентов расчетной суммы затрат, превышают размер ежемесячной частичной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ему производится доплата до уровня 50 процентов фактических расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, но не более 450 рублей. Максимальный размер ежемесячной социальной выплаты составляет 950 руб.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя, в том числе, и содержание имущества, и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, бремя содержания общего имущества лежит на собственнике независимо от его членства в организациях.

Частью 3 статьи 160 ЖК РФ предусмотрено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

На основании п. 5 Порядка реализации мер социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты ветеранам труда, труженикам реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 28.02.2011 №53-а, доплата предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению с поставщиками жилищно-коммунальных услуг или организациями, осуществляющими расчет размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Дворников Ю.А., зарегистрированный по адресу <адрес>., является получателем мер социально поддержки на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. №5 «О ветеранах» по категории «Ветеран военной службы».

По поступившим в ОГКУ «ЦСВ» сведениям от АО «ЕИРКЦ» у Дворникова Ю.А. имеется задолженность по оплате за услугу «содержание» в размере 26 023,69 рублей, в связи с этим выплата ежемесячной денежной компенсации Дворникову Ю.А. приостановлена с ноября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание наличие у Дворникова Ю.А. задолженности по оплате услуг за жилое помещение, отсутствие сведений о погашении Дворниковым Ю.А. задолженности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, что истец не является членом товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома, не освобождает его от платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку истец, проживая в многоквартирном доме, пользуется всеми жилищными и коммунальными услугами, соответственно, обязан нести все расходы, в том числе, по содержанию жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация должна начисляться на основании сведений о фактическом потреблении жилищно-коммунальных услуг, и при рассмотрении дела суд необоснованно вышел за пределы заявленных им требований, поскольку рассматривал их с точки зрения наличия или отсутствия какой-либо задолженности по платежам за жилое помещение, требования о компенсации которых им не заявлялись, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ч.1 ст.13 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрен исчерпывающий перечень мер социальной поддержки ветеранов, и компенсация расходов производится исходя из общей суммы расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом находится под управлением ТСН «Мир» с 29 мая 2015 года, задолженность по услуге «содержание» составляет 26 023,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу для принятия решения сведения о наличии задолженности, представленные ЕИРКЦ, а не поставщиками коммунальных услуг, перед которыми у него задолженность отсутствует, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 8 приведенного выше Порядка реализации мер социальной поддержки в виде ежемесячной социальной выплаты ветеранам труда… доплата начисляется гражданину не только на основании сведений о фактическом потреблении гражданами жилищно-коммунальных услуг, которые представляются в Центр поставщиками жилищно-коммунальных услуг, но и организациями, осуществляющими расчет размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В материалах дела имеется соглашение о взаимодействии департамента социальной защиты населения Костромской области, ОГКУ «Центр социальных выплат» и ОАО «ЕИРКЦ» от 01 февраля 2013 года, на основании которого ОАО «ЕИРКЦ» представляет в Центр сведения о фактическом потреблении гражданами жилищно-коммунальных услуг за предыдущий месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае разрешение спора между сторонами по вопросу предоставления мер социальной поддержки не должно носить формального характера, сам же перечень обстоятельств, причин возникновения задолженности, которые могут быть учтены при разрешении подобного спора, приведённый в ранее названном постановлении Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Положения федерального и регионального законодательства в их системной взаимосвязи не предусматривают возможность отказа гражданину, имеющему задолженность по этим платежам, в предоставлении мер социальной поддержки в форме выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, если эта задолженность образовалась по уважительной причине.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не оспаривал наличие у него задолженности, его пояснения сводились к тому, что он не является членом ТСН, в связи с чем не должен платить за содержание жилья. Кроме того, неоплата за услугу «содержание», по его мнению, не является основанием для отказа в предоставлении социальных выплат, т.к. за задолженности по коммунальным услугам у него не имеется.

Как указано выше, в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Дворников Ю.А. как собственник жилого помещения несет бремя содержания как квартиры, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу положений ст.ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Вопреки позиции истца данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений.

Иных причин в обоснование неоплаты услуги «содержание» истец не привел, таким образом, наличие задолженности обусловлено его принципиальной позицией по этому вопросу.

Судебная коллегия полагает, что наличие задолженности по оплате за содержание жилья, возникшей при отсутствии уважительных причин, отсутствие соглашения о погашении задолженности обуславливает приостановление мер соцподдержки и создает препятствия к возобновлению выплат.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, несостоятельна, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая заявление Дворникова Ю.А. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. По существу доводы истца сводятся к несогласию с решением суда, в том числе с выводами суда по оценке доказательств, между тем данные обстоятельства не являются основанием для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июня 2021 года и определение того же суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Дворникова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года