Решение по делу № 8Г-15787/2024 [88-16826/2024] от 27.06.2024

УИД 78RS0006-01-2022-006668-39

№ 88-16826/2024

№ 2-454/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Черлановой Е.С.

судей                                                          Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просил:

признать утверждения, распространенные ФИО2, в период с 10 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, его деловую репутацию, сведения о том, что: ФИО1 «В суде мошенник ФИО1 тоже «ссал» в уши старухе судье, что в садоводстве свои законы. И Законы РФ там не действуют!!! ФИО1 мошенническими действиями доказал: при установке АСКУЭ Акт сверки не нужен! Договор не нужен. Пломбировка счетчика не нужна»,

«На бумаге ФИО1 сделал снова фальсификат»,

«30 минут ФИО1 понадобилось, чтобы на коленке состряпать протокол собрания, в котором более 80% проголосовало за вора ФИО1!»,

«ФИО1 с Шрейдер судом признаны мошенниками. И эти мошенники похитили у нас в 2021 году 15 миллионов», «он и вас обворовывает», ФИО1 в свое время похитил помпы, аж 2 шт.!!!»,

«Раньше ФИО1 один расхищал»,

«На основании регистрации в ЕГРЮЛ по поддельному протоколу собрания, который ФИО1 помогла состряпать мошенница, подписав протокол мнимого собрания, конечно же за «пряник» от афериста ФИО1!»,

«PS Суд установил мошеннические действия ФИО1 и ФИО10»;

обязать ФИО2 опровергнуть распространённые в период с 10 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. утверждения в отношении ФИО1, путем размещения на стене группы «Садоводство СНТ «Маяк Кировск Ленобласть» социальной сети «Вконтакте» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 5(пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 10 195 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является председателем СНТ «Маяк». Садоводами указанного СНТ в социальной сети «Вконтакте» создана группа «Садоводство СНТ «Маяк Кировск Ленобласть» (<данные изъяты>), в чате которой происходит переписка садоводов. В период с 10 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. ФИО2 в отношении ФИО1 на стене группы «Садоводство СНТ «Маяк Кировск Ленобласть» социальной сети «Вконтакте» распространены вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Как указал истец, факт распространения сведений в сети Интернет через социальную сеть «Вконтакте» подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств №, сведения об id страницы ответчика зафиксированы в протоколе осмотра №. Распространением не соответствующих действительности сведений, утверждений о том, что ФИО1 мошенник, обвинения в хищении и воровстве (ст.ст. 158, 159 УК РФ), порочащих честь и достоинство истца, нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. Истец к уголовной ответственности никогда не привлекался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: соседи, знакомые, а также члены СНТ, состоящие в группе садоводов, читали данную информацию, задавали вопросы, просили объяснений. Истцу приходилось отвечать на вопросы, объяснять, что это клевета, оправдываться перед людьми.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, постановлено:

признать утверждения, распространенные ФИО2 в период с 10 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, его деловую репутацию о том,

что Литвинов А.В. «в Суде мошенник ФИО11 тоже «ссал» в уши старухе судье, что в садоводстве свои законы. И Законы РФ там не действуют!!! ФИО1 мошенническими действиями доказал: при установке АСКУЭ Акт сверки не нужен! Договор не нужен. Пломбировка счетчика не нужна»,

«На бумаге ФИО1 сделал снова фальсификат»,

«30 минут ФИО1 понадобилось, чтобы на коленке состряпать протокол собрания, в котором более 80% проголосовало за вора ФИО1!»,

«ФИО1 с Шрейдер судом признаны мошенниками. И эти мошенники похитили у нас в 2021 году 15 миллионов»,

«он и вас обворовывает», ФИО1 в свое время похитил помпы, аж 2 шт.!!!»,

«Раньше ФИО1 один расхищал»,

«На основании регистрации в ЕГРЮЛ по поддельному протоколу собрания, который ФИО1 помогла состряпать мошенница, подписав протокол мнимого собрания, конечно же за «пряник» от афериста ФИО1!»,

«PS Суд установил мошеннические действия ФИО1 и Шрейдер»;

обязать ФИО2 опровергнуть распространёФИО3 в период с 10 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. утверждения в отношении ФИО1 путем размещения на стене группы «Садоводство СНТ «Маяк Кировск Ленобласть» социальной сети «Вконтакте» резолютивной части решения по настоящему делу в течение 5(пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 10 195 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано» (т.2 л.д.118-132).

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» пользователем ФИО2 (профиль пользователя №) в период с 10 декабря 2021 г. по 27 апреля 2022 г. (10 декабря 2021 г., 24 января 2022 г., 26 апреля 2022 г.), на стене группы «Садоводство СНТ «Маяк Кировск Ленобласть» (https://vk.com/kirovskmayak) на обозрение членов указанной группы размещена публикация следующего содержания: «В суде мошенник ФИО1 тоже «ссал» в уши старухе судье, что в садоводстве свои законы. И Законы РФ там не действуют!!! ФИО1 мошенническими действиями доказал: при установке АСКУЭ Акт сверки не нужен! Договор не нужен. Пломбировка счетчика не нужна», «На бумаге ФИО1 сделал снова фальсификат», «30 минут ФИО1 понадобилось, чтобы на коленке состряпать протокол собрания, в котором более 80% проголосовало за вора ФИО1!», «ФИО1 с трейдер судом признаны мошенниками. И эти мошенники похитили у нас в 2021 году 15 миллионов», «он и вас обворовывает», ФИО1 в свое время похитил помпы, аж 2 шт.!!!», «Раньше ФИО1 один расхищал», «На основании регистрации в ЕГРЮЛ по поддельному протоколу собрания, который ФИО1 помогла состряпать мошенница, подписав протокол мнимого собрания, конечно же, за «пряник» от афериста ФИО1!», «PS Суд установил мошеннические действия ФИО1 и Шрейдер».

Факт опубликования подтверждается протоколом осмотра доказательств № от 04 июля 2022 г., заверенным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7

Сведения об id страницы ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 Профиль пользователя - ФИО2 №.

        Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 09 ноября 2014 г. зарегистрировал страницу «ФИО2» по адресу https://vk.com/id277031283, которая привязана к номеру телефона: +№ в социальной сети «Вконтакте», что ответчиком не оспаривалось. Данный номер телефона привязан к указанной странице 24 октября 2019 г.

Указанный номер телефона зарегистрирован на имя ФИО2 с 08 апреля 2016 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что некоторое время он пользовался своим аккаунтом, а затем утратил интерес и перестал посещать его, комментарии в группе «Садоводство СНТ «Маяк Кировск Ленобласть» не оставлял.

Из материалов дела следует, что после предъявления настоящего иска в суд, ФИО2 24 ноября 2022 г. обратился в ООО «Вконтакте» с заявлением о взломе его аккаунта и написании комментариев от его имени. Согласно ответу на данное обращение из ООО «Вконтакте», указанные сведения не нашли своего подтверждения. За период с 01 октября 2021 г. по 23 ноября 2022 г. ФИО2 с заявлениями о предполагаемом взломе страницы социальной сети «Вконтакте» в службу поддержки ООО «Вконтакте» не обращался.

Согласно ответу на заявление ФИО2 от 07 ноября 2022 г. из 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому р-ну Санкт-Петербурга, по заявлению ФИО2 КУСП-23246 проведена проверка, по результатам которой ему разъяснено право обратиться в службу поддержки в социальной сети «Вконтакте».

По ходатайству истца определением суда от 06 июля 2023 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» ФИО8 №446/62 от 28 июля 2023 г. в следующих высказываниях ФИО2 имеются негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах, о нарушениях ФИО1 норм действующего законодательства, морали (этики):

«... я знаю, куда должны идти членские взносы. А уголовник ФИО1, похоже, “забыл ”...»;

«Банда воров, возглавляемая мошенником ФИО1»;

«рукожопый ФИО1 накосячил, а потом исправил»;

«У садоводов из-за сказочного долбаё... ФИО1 горят дома дотла!!! Потому что ФИО1 в свое время похитил помпы, аж 2 шт.!!! А теперь, вместо того чтобы приобрести помпы, ФИО1 ставит шлагбаумы!!! И как можно приобрести помпы, если раньше ФИО1 один расхищал...»;

«На основании регистрации в ЕГРЮЛ по поддельному протоколу собрания!!! Который ФИО1 помогла состряпать мошенница Шрейдер, подписав протокол мнимого собрания, конечно же, за «пряник» от офериста ФИО1!»

P.S. Суд установил мошеннические действия ФИО1 и Шрейдер»;

«Вспомним как «провел» собрание «честный» мошенник ФИО1 в июле 2021 г... .

27 мая 2021 г. Пустошлеп ФИО1 провел очное собрание, а     15.07.21 г. «провел» заочное... Хотя по закону РФ очередность проведения собраний с точностью, НО наоборот!!!

На бумаге ФИО1 сделал снова ФАЛЬСИФИКАТ...

Типа - заочное в мае, а очное в июле!!!!

На самом деле 30 минут ФИО1 понадобилось, чтобы на коленке состряпать протокол собрания (в котором более 80% проголосовало за вора ФИО1)!!! При «обработке» бюллетеней присутствовал и кандидат в председатели ФИО1, что является грубейшим нарушением ФЗ!!!

P.S. ФИО1 с Шрейдер судом признаны мошенниками, и эти мошенники, похитив у НАС в 2021 г. 15 миллионов, снова проведут пьяный балаган под названием собрание???

Те, кто до сих пор верит в Пушистого ФИО1, не забывайте, ОН и ВАС обворовывает...!!!

А сколько ФИО1 собрал налом и не положил на р/с Маяка?»:

    «В Суде мошенник ФИО1, то же «ссал» в уши старухе судье, что в садоводстве свои Законы!!! И Законы РФ там не действуют!!! В садоводстве

Бог и Судья - Самозванец ФИО1!!! В итоге ФИО1 мошенническими действиями доказал:

    При установке АСКУЭ Акт сверки НЕ нужен!

    Договор НЕ нужен!!!

    Пломбировка счетчика НЕ нужна!!!

P.S. Даже счетчик АСКУЭ ФИО1 установил через жо@пу, тем самым доказав еще раз, что Он рукожопый!!!»

Негативные сведения о ФИО1 в вышеуказанных фразах выражены в форме:

утверждения о факте, который можно проверить на соответствие действительности:

    «... ФИО1 в свое время похитил помпы, аж 2шт.!!!»;

    «... раньше ФИО1 один расхищал»;

    «На основании регистрации в ЕГРЮЛ по поддельному протоколу собрания!!!»;

«P.S. Суд установил мошеннические действия ФИО1 и трейдер»;

    «На бумаге ФИО1 сделал снова ФАЛЬСИФИКАТ...

Типа - заочное в мае, а очное в июле!!!!

На самом деле 30 минут ФИО1 понадобилось, чтобы на коленке состряпать протокол собрания (в котором более 80% проголосовало за вора ФИО1)!!! При «обработке» бюллетеней присутствовал и кандидат в председатели ФИО1, что является грубейшим нарушением ФЗ!!!

P.S. ФИО1 с Шрейдер судом признаны мошенниками, и эти мошенники, похитив у НАС в 2021 г. 15 миллионов, снова проведут пьяный балаган под названием собрание???

Те, кто до сих пор верит в Пушистого ФИО1, не забывайте, он и ВАС обворовывает...!!!»;

«В суде мошенник ФИО1, то же «ссал» в уши старухе судье, что в садоводстве свои Законы!!! И Законы РФ там не действуют!!! В садоводстве Бог и Судья - Самозванец ФИО1!!! В итоге ФИО1 мошенническими действиями доказал:

    При установке АСКУЭ Акт сверки НЕ нужен!

    Договор НЕ нужен!!!

    Пломбировка счетчика НЕ нужна!!!

    оценочного суждения:    «уголовник ФИО1»; «банда воров,

возглавляемая мошенником ФИО1», «рукожопый ФИО1», «накосячил, а потом исправил», «из-за сказочного долбаё... ФИО1», «вор и мошенник ФИО1», «аферист ФИО1», «пустошлеп ФИО1», «честный» мошенник ФИО1», «самозванец ФИО1», «он рукожопый»;

    мнения, выводного суждения: «У садоводов из-за сказочного долбаё... ФИО1 горят дома дотла!!! Потому что ФИО1 в свое время похитил помпы, аж 2 шт.!!!»;

    предположения (в форме вопроса): «А сколько ФИО1 собрал налом и не положил на р/с Маяка?».

Согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос № 3): Слова вор и мошенник в оспариваемом тексте, а именно в высказывании «Сейчас председатель вор и мошенник Литвинов!!!», употреблены в следующих значениях: вор — «человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами», мошенник — «человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик» для оценки, характеристики ФИО1 как причастного к воровству, мошенничеству, т.е. нарушающего нормы действующего законодательства.

Высказывание «На основании регистрации в ЕГРЮЛ по поддельному протоколу собрания!!! Который ФИО1 помогла состряпать мошенница Шрейдер, подписав протокол мнимого собрания, конечно же за «пряник» от офериста ФИО1!» содержит информацию о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства, а именно о получении регистрации в ЕГРЮЛ по поддельному протоколу мнимого собрания. Данное высказывание передает информацию в форме утверждения о факте, поскольку содержит конкретные действия (помогла состряпать, подписав протокол мнимогособрания) и отсылает к документам (поддельный протокол, протокол мнимого собрания), достоверность которых, как и выше указанных конкретных действий, можно проверить.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, носят негативный характер, даны в форме утверждения о фактах в форме субъективного мнения, оценочного суждения, носят фактологический характер, соответственно, порочат его, при этом ответчиком доказательств того, что факт распространения указанных сведений совершен иным лицом, не представлено.

    Принимая во внимание характер и содержание распространенной в социальной сети «Вконтакте» информации, которая могла сформировать у неограниченного круга лиц негативное и искаженное представление о ФИО1 и его деятельности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено надлежащих доказательств размещения ответчиком в социальной сети «Вконтакте» оспариваемых сведений, о том, что представленный протокол осмотра письменных доказательств представлен без указания id пользователя социальной сети, аккаунт ответчика в социальной сети был взломан неизвестными лицами, страница в социальной сети не принадлежит ответчику и зарегистрирована за иным номером телефона, а также о неисполнимости решения суда, несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, нарушении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи