Решение по делу № 33-3351/2017 от 14.02.2017

Судья Величко Е.В.           дело № 33-3351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтабаева ФИО1 к ООО «Авто-Ревю» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Балтабаева Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 2015 года выпуска, общей стоимостью 381600 руб. С момента покупки и в процессе эксплуатации автомобиля обнаружен ряд недостатков. Неоднократные обращения на гарантийную станцию технического обслуживания продавца с просьбой устранить недостатки оставлены без удовлетворения со ссылкой на необходимость обкатки автомобиля и возможность устранения недостатков при техническом обслуживании. В связи с непроизвольным постоянным уклонением автомобиля от прямолинейного движения влево 10 ноября 2015 г. истец прибыл на СТО для проведения регулировки геометрии колес и проверки регулировки клапанов двигателя. Регулировка геометрии колес проведена, но результата не дала, от регулировки клапанов двигателя сотрудники СТО отказались без объяснения причин. 16 ноября 2015 г. проведена повторная регулировка геометрии колес, также не устранившая недостаток. 5 января 2016 г. истец передал ответчику претензию с требованием привести автомобиль в порядок или обменять его на другой. 8 января 2016 г. произведена очередная регулировка геометрии колес, дефект не устранен, автомобиль стало сильнее уводить влево. Письменного ответа на поданную претензию истец не получил. 22 апреля 2016 г. в адрес ООО «Авто-Ревю» и ОАО «АВТОВАЗ» направлены претензии, врученные соответственно 29 апреля 2016 г. и 27 апреля 2016 г., ответа не последовало. 10 мая 2016 г. истец обратился в ООО «Легион Моторс» для регулировки геометрии колес. В процессе выполнения работ стало известно, что регулировка геометрии колес невозможна по причине деформации задней балки и дефектов кузова (менялось заднее левое крыло, машина имеет следы перекрашивания). Также установлено наличие иных недостатков, для точного описания которых требуется частичная разборка автомобиля. Поскольку после приобретения автомобиля истец в дородно-транспортных происшествиях не участвовал, он считает, что данные повреждения причинены автомобилю до его продажи Балтабаеву Г.А., в связи с чем выявленные дефекты на новом автомобиле подпадают под понятие существенного недостатка.

В связи с изложенным истец с учетом заявлений об уточнении исковых требований просил обязать ООО «Авто-Ревю» заменить приобретенный автомобиль на аналогичный той же марки, модели и (или) артикула, взыскать неустойку за период с 5 июля 2016 г. по 15 ноября 2016 г. в размере 381600 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Балтабаев Г.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет его позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивает на том, что ему продан восстановленный после повреждений автомобиль, в то врем я как по договору купли-продажи продавец должен передать покупателю новый автомобиль.

При этом апеллянт ссылается на то, что в обоснование своей позиции он представил сведения из ГИБДД о том, что в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, а также из ПАО «Росгосстрах» об отсутствии обращений за страховыми выплатами по договору КАСКО. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Достоверных доказательств утверждения, что истцу продан новый автомобиль, в дело не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто-Ревю» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании судебной коллегии истец Балтабаев Г.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и представитель ПАО «Автоваз» в заседании судебной коллегии просили оставить обжалуемое решение без изменения. При этом представитель ответчика пояснил, что при продаже автомобиля покупатель осмотрел его, однако на подъемнике автомобиль не поднимали, днище автомобиля покупатель не осматривал.

Представитель АО «Меткомбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 479, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что суду не представлено доказательств о наличии в автомобиле, приобретенном истцом по договору купли-продажи, существенных недостатков, как и о введении истца в заблуждение относительно качества товара. Ответчиком права истца как потребителя не нарушены, ответы на претензии даны своевременно, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока при наличии указанных в законе условий, в частности при обнаружении существенного недостатка товара.

Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 25 июня 2015 г. (л.д. 16-20) истец приобрел автомобиль LADA GRANTA и принял его по акту приема-передачи без замечаний и возражений к качеству (л.д. 15) по цене 381600 руб.

Из представленных копий заказ-нарядов и отчетов о проделанной работе следует, что истец неоднократно обращался на СТО за устранением различных дефектов (л.д. 21-26). 5 января 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, а 22 апреля 2016 г. – с повторной претензией. Также 22 апреля 2016 г. претензия направлена в адрес ОАО «АВТОВАЗ», претензии оставлены без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела определением суда назначено проведение судебной автотовароведческой трасологической экспертизы.

В заключении от 23 сентября 2016 г., а также при допросе в суде первой инстанции эксперт указал, что имеющиеся у автомобиля дефекты не являются эксплуатационными, а также подтвердил, что кузов автомобиля имеет характерные следы ремонтных воздействий (том 1 л.д. 154-159, том 2 л.д. 62-66).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд исходил из того, что выявленные дефекты не являются существенными недостатками, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и не могут служить причиной, по которой его следует считать непригодным для использования. Вместе с тем, суд не принял во внимание отсутствие доказательств возникновения данных недостатков после передачи автомобиля покупателю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлена справка из ГИБДД о том, что автомобиль не участвовал в ДТП за период нахождения во владении истца, справка из ПАО «Росгосстрах» о том, что истец не обращался за страховыми выплатами с 25 июня 2015 г. по день обращения в суд, а также полис страхования КАСКО от 25 июня 2015 г.

С оценкой суда первой инстанции данных доказательств судебная коллегия не соглашается, поскольку данные документы исключают образование выявленных скрытых дефектов автомобиля в период владения Балтабаевым Г.Ю. спорным автомобилем.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответной стороной не представлено доказательств того, что информация о техническом состоянии автомобиля предоставлена покупателю в полном объеме, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в заседании судебной коллегии 16 марта 2017 г., осмотр днища автомобиля при его продаже не проводился, соответственно возможности увидеть скрытые повреждения, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, у истца не имелось.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний по акту приема-передачи, не свидетельствует об отсутствии выявленных впоследствии скрытых недостатков на момент приобретения автомобиля.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заказ-наряды, акты выполненных работ, акт приема-передачи автомобиля от 25 июня 2015 г., представленные истцом справки, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока при наличии указанных в законе условий, в частности при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии со статьей 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи покупателю подлежал передаче новый автомобиль, выявленные в проданном истцу автомобиле недостатки, обусловленные его повреждением и восстановлением до передачи покупателю, признаются судебной коллегией неустранимыми, поскольку после ремонта автомобиль не может признаваться новым. Такой недостаток является существенным, в связи с чем покупатель, которому продан восстановленный автомобиль вместо нового, и о таких недостатках продавец не сообщил, вправе потребовать его замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таком положении требования истца об обязании ООО «Авто-Ревю» заменить Балтабаеву Г.Ю. автомобиль марки «LADА GRANTA» на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, а также из ссылки истца на то, что неустойка за указанный период составит сумму, превышающую стоимость автомобиля, в связи с чем заявляется требование о взыскании 381600 руб., судебная коллегия полагает указанные требования обоснованными, а расчет – верным.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что Балтабаев Г.Ю. пользовался проданным ему автомобилем, в том числе и после заявления требования о его замене, судебная коллегия приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, общая сумма которой составляет 381600 руб. и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения продавцом установленного срока на замену товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 151000*50%= 75500 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Авто-Ревю» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 4200+300+150 = 4650 руб. 00 коп. (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, требования о компенсации морального вреда, а также госпошлины за подачу апелляционной жалобы).

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Авто-Ревю» заменить Балтабаеву ФИО1 автомобиль марки «LADА GRANTA» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристо-темно-серый, вариант комплектации 41-172, год выпуска 2015 на аналогичный автомобиль той же марки и комплектации.

Взыскать в пользу Балтабаева ФИО1 с ООО «Авто-Ревю» неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 75500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балтабаева ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ревю» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4650 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2017 г.